Ухвала суду № 62632374, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/415/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця, про зобов'язання виплатити одну четверту частину одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просила суд визнати протиправною відмову відповідача у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2; зобов'язати відповідача виплатити їй одну четверту частину одноразової грошової допомоги 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. - день загибелі військовослужбовця ОСОБА_2;

Постановою від 16 лютого 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Комсомольський районний суд м. Херсона задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Одним з доводів апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності третіх осіб, права та обов'язки яких зачіпає оскаржена постанова, зокрема:

- ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в АРК, АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю доповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_2.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 7-11), рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 р. по цивільній справі № 667/2207/15-ц, встановлений факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 р. під час АТО.

Відповідно до зазначених судових рішень відповідачами у справі були ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, який доводиться сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 р. під час АТО, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які доводяться батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 р. під час АТО.

При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова по цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Проте по цій справі, з метою дотримання процесуальних прав, має бути залучена у якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору, лише ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, яка була не згодна із судовим рішенням у цивільній справі № 667/2207/15-ц.

Залучення до участі у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 апеляційний суд вважає недоцільним, оскільки ці особи обізнані про заявлене право ОСОБА_1 на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 та не заперечують таке її право, що підтверджено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 р. по цивільній справі № 667/2207/15-ц, в якому зазначено, що ці особи визнали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 55, 196, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_2.

Апеляційний розгляд справі відкласти на 07.12.2016 р. на 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець