Ухвала суду № 62632251, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2076/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області про поновлення на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 13 липня 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області про поновлення на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення у відшкодування моральної шкоди 63 396 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про його належне повідомлення, як позивача у справі, про час та місце розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Так апелянт зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду та не був обізнаним про судові засідання, призначені на 31 травня 2016 року та 13 липня 2016 року, а матеріали справи не містять жодних розписок про отримання саме позивачем ухвали про відкриття провадження по справі та судових повісток про виклик до суду.

При цьому апелянт зазначає, як в апеляційній скарзі так і в доповненнях, що він ні кому не надавав доручень на представлення його інтересів у суді та на отримання поштової кореспонденції, в той час як в матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких невідома апелянту особа, від його імені отримувала поштову кореспонденцію, про що розписувалась в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення про отримання в графі «за довіреністю» (а.с. 44).

Зазначає апелянт про те, що в матеріалах справи міститься лист з системи документообігу суду про направлення йому судової повістки на електронну пошту, однак в матеріалах справі відсутні відомості про отримання апелянтом направленої кореспонденції на електронну пошту.

Апеляційний суд Одеської області надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 31.05.2016 р. та на 13.07.2016 р., проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків неявки у судове засідання, встановлені ч. 3 ст. 128 КАС України, та на підставі п. п. ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апеляційного суду Одеської області, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом 29 квітня 2016 року (а.с. 4-11), який, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 04.05.2016 р. про залишення позову без руху (а.с. 17-18), уточнив 17.05.2016 р. (а.с. 25-35), та в якому просив суд:

- поновити його на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу

- стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 63 396 грн.

Ухвалою від 18 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 р. на 15:00 год. (а.с. 2-3).

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 41) копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. направлена позивачу 18.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1, 65009, тобто за адресою, яка вказана в уточненому позові (а.с. 25).

Відповідно до матеріалів справи, 31.05.2016 р. позивач не з'явився у судове засідання, що відображено у Журналі судового засідання (а.с. 61).

Також, відповідно до Журналу судового засідання від 31.05.2016 р. (а.с. 62), номер запису 30, суд першої інстанції протокольною ухвалою «визнав першу явку позивача неповажною».

В оскарженій ухвалі від 13.07.2016 р. суд першої інстанції зазначив, що позивач не прибув у судове засідання, призначене на 31.05.2016 р., про дату, час та місце повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неприбуття суд не повідомив.

Апеляційний суд, не погоджується з висновками суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 31.05.2016 р.

При цьому апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять не вручену поштову кореспонденцію, а саме:

- супровідний лист від 18.05.2016 р. на адресу позивача про направлення ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 44);

- копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. (а.с. 45-46);

- повістку на ім'я позивача про виклик до суду на 31.05.2016 р. (а.с. 47).

- поштовий конверт зі штампом суду «Судова повістка на 31.05.2016 р.», із штрихкодовим ідентифікатором 6550100660565 (а.с. 43) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 6550100660565, в якому зазначено про вручення 25.02.2016 р. поштової кореспонденції (а.с. 49). При цьому вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 6550100660565 підтверджено також і інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта» в розділі «відстеження» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, а саме - копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. та судова повістка на 31.05.2016 р., поштовий конверт зі штампом суду «Судова повістка на 31.05.2016 р.», які направлялись судом першої інстанції на адресу позивача, спростовують відомості про вручення цих документів позивачу, які зазначені як в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 6550100660565, так і відомості, які містяться на з офіційному сайті ДП «Укрпошта» в розділі «відстеження» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Таким чином, за відсутності належних доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 31.05.20.16 р., у суду першої інстанції не було підстав для визнання неповажними причин першої неявки 31.05.2016 р., а висновки, викладені в оскарженій ухвалі, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 31.05.20.16 р., спростовані матеріалами справи.

Щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 13.07.2016 року, апеляційний суд зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції встановив те, що позивач в судове засідання, призначене на 13.07.2016 р., повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Також відомості про повідомлення сторін про час та місце судового засіданні у встановленому законом порядку, містяться у довідці від 13.07.2016 р. за підписом секретаря судового засідання (а.с. 79).

Проте висновки суду першої інстанції та відомості зазначені секретарем судового засідання у довідці від 13.07.2016 р. (а.с. 79) не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані матеріалами справи, оскільки судова повістка на 13.07.16 р. (а.с. 70) повернута до суду 25.06.2016 р. з відміткою про не вручення поштового відправлення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 67-68, 69), що також підтверджено відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» в розділі «відстеження» по штрихкодовому ідентифікатору 6550100787484 (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей вчинення судом першої інстанції всіх, дій для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 13.07.2016 р., а саме в період, з дня отримання не врученого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6550100787484, по 13.07.2016 р. суд першої інстанції не вчинив дій щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електрону адресу, яка вказана позивачем у позові та уточненнях до позову.

Таким чином, апеляційний суд встановив відсутність факту повторного неприбуття позивача, та відсутність факту належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного як на 31.05.2016 р., так і на 13.07.2016 р., у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування приписів ч. 3 ст. 128 та ч. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, та для залишення адміністративного позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення має бути прізвище одержувача та його підпис, чи прізвище та підпис уповноваженої одержувачем особи, що встановлено п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. Але наявність підпису про отримання поштового відправлення, про який зазначає апелянт, є несуттєвим, оскільки відомості про вручення поштового відправлення спростовані фактом наявності в матеріалах справи поштової кореспонденції та конверту, відомості про вручення, яких одержувачу, зазначені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому апеляційний суд відхиляє, доводи апелянта про наявність листа з системи документообігу суду про направлення позивачу судової повістки на електронну пошту, та про відсутність відомості про отримання апелянтом направленої кореспонденції на електронну пошту, оскільки ці доводи не підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права та до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року скасувати.

Справу № 815/2076/16 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець