Ухвала суду № 62632143, 11.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2016 р. Справа № 922/3073/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р.

у справі № 922/3073/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16/16 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81грн., у тому числі 950725,95грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013р., адреса АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Барвінок" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Погорілій О.І., Мішину С.І., Корольову В.В. в задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" у якості розпорядника майна; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; визначено, строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 05.12.2016 р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 05.12.2016р., строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 05.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2014р. у справі № 922/3073/16 та припинити провадження у справі або надіслати справу до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки вперше апеляційна скарга подана у строк, визначений вимогами процесуального законодавства, однак вона повернута ухвалою суду апеляційної інстанції у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі, і вказані недоліки невідкладно були усунуті апелянтом.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги та з метою недопущення порушення прав на апеляційне оскарження, встановлене ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Барвінок " строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "28" листопада 2016 р.

о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати боржника уточнити вимоги апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов