Ухвала суду № 62632121, 10.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/3536/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новокаховської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до Новокаховської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. № 000552200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 154671,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12 січня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до Новокаховської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.07.2015 р. № 000552200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 154671,72 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Новокаховська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, повторно подала апеляційну скаргу 03.11.20.16 р., в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує неможливістю усунути недоліки апеляційної скарги, яка була подана вперше 01.02.2016 р., внаслідок відсутності коштів. Апелянт зазначає також про неможливість сплати судового збору в подальшому, посилаючись на відсутність фінансування та на правовий аналіз норм чинного законодавства.

Зазначені обставини, на думку апелянта є поважними причинами за яких пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена Херсонським окружним адміністративним судом 12 січня 2016 року, копія постанови отримана, Новокаховською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 21.01.2016 р. (а.с. 87).

Вперше апеляційна скарга подана податковим органом безпосередньо до суду першої інстанції 01.02.2016 р. (а.с. 88-89), з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 р., вперше подана апеляційна скарга залишена без руху до 29.02.2016 р. для усунення недоліків – для сплати судового збору (а.с. 98-99). Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 15.02.2016 р. (а.с. 101), але у встановлений судом строку не виконана, у зв’язку з чим, Одеський апеляційний адміністративний суд 03.03.2016 р. постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги (а.с. 111).

Вдруге апеляційна скарга подана Новокаховською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області, безпосередньо до суду першої інстанції 03.11.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження щодо відсутності фінансування для сплати судового збору не є поважними, оскільки відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплати судового збору ДКСУ, Новокаховська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (ЄДРПОУ 39469973) здійснювала сплату судового збору у квітні, травні, червні, липні, серпні вересні 2016 року.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження правовий аналіз норм чинного законодавства, який наведений апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 6 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Новокаховською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Новокаховської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 821/3536/15-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали – для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.