Рішення № 62631914, 09.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/2420/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пгт. Восе про стягнення 32984,39 доларів США (818484,81 грн.) за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №87 від 29.01.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пмт. Восе, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32984,39 доларів США (еквівалент 818484,81 грн.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно контракту №1401/16 від 14.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о (об) 10:00. Оскільки відповідач є суб'єктом іноземної держави, суд визнав за необхідне звернутися до Економічного суду Хатлонської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Баракат" копії даної ухвали та копії позовної заяви російською мовою та доданих до неї документів, у зв'язку із чим провадження у даній справі зупинено згідно ч.1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19.09.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016 р. о 10:00. Оскільки на час розгляду справи відомостей з Економічного суду Хатлонської області відомостей щодо належного повідомлення відповідача у справі не надходило провадження у справі 922/2420/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на "09" листопада 2016 р. о 10:00.

28.09.2016р. з Економічного суду Хатлонської області надійшло до господарського суду Харківської області підтвердження щодо належного повідомлення відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат" про розгляд справи у господарському суді.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2016р. заяву за вх.№38258/16 про наявність у відповідача суми боргу у розмірі 32984,39 доларів США, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про розгляд справи у господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з Економічного суду Хатлонської області, але відзив на позов відповідачем не надано.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Позивач, ФОП ОСОБА_1 уклав з відповідачем, ТОВ "Баракат" (ООО "Баракат", Реслубліка Таджикистан) 14 січня 2016 року контракт №1401/16 на постачання оздоблювальних будівельних матеріалів, рекламних матеріалів (далі по тексту - контракт).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.3.1 контракту, базис поставки товару згідно Інкотермс-2010 за згодою сторін був оплачений FСА М.Харків, склад продавця.

Перелік та вартість постачаємих товарів між сторонами був узгоджений окремо, на підставі №2 від 08.04.2016 (cпецифікації) та Інвойсу №2 від 08.04.2016р.

На підставі узгодженого між сторонами додатку N92, інвойсу №2 від 08.04.2016р. позивач здійснив поставку товару в асортименті згідно додатку №2, інвойсу №2 від 08.04.2016р., на користь відповідача на загальну суму 32984,39 доларів США, що підтверджується експортною вантажною митною декларацією №807100000/2016/014201 від 21.04.2016р., СМР №000001 від 20.04.2016р. Оформлення експортної ВМД здійснено шляхом електронного декларування, відмітка митного органу - ПМК324/807 від 21.04.2016р., ОНП 331/807 від 21.04.2016р.

Згідно п.5.1. контракту відповідач зобов'язаний був здійснити 100% оплату товару протягом - календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно абз.3 п.5.1. контракту (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2016р.) відповідач зобов'язаний був сплатити на користь продавця кошти за товар у строк не більше чим 75 календарних днів з дня митного оформлення експортної вантажної митної декларації позивачем (продавцем).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був повністю розрахуватись з позивачем за постачаємий товар не пізніше 05 липня 2016 року, але оплату не здійснив, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32984,39 доларів США.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 32984,39 доларів США правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ої групи, судові витрати у даній справі у вигляді судового збору у розмірі 12277,28 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат" (Общество с ограниченной ответственностью "Баракат") (Республика Таджикистан, 735140, Хатлонська область, Восейський район, пмт. Восе, вул. Мичуріна, 20, ІПН 190007119, ЄІН 1910002765, Ф-л ОАО Ориёнбанк н. Шохмансур, МФО 350101369, р/р 20202972211000022912, к/с 20402972413691) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", вул. Чернишевська, 11 м. Харків, Україна, МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160, S.W.I.F.T.: EXBSUAUX, банк кореспондент: Citibank N.A., New York, USA, SWIFT/BIC: CITI US 33, Account: 36083522) у розмірі 32984,39 доларів США (еквівалент 818484,81 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат" (Общество с ограниченной ответственностью "Баракат") (Республика Таджикистан, 735140, Хатлонська область, Восейський район, пмт. Восе, вул. Мичуріна, 20, ІПН 190007119, ЄІН 1910002765, Ф-л ОАО Ориёнбанк н. Шохмансур, МФО 350101369, р/р 20202972211000022912, к/с 20402972413691) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 12277,28 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2016 р.

Суддя Ю.В. Светлічний