Ухвала суду № 62631684, 08.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ до 1. ТОВ "Економ-Схід", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук 3. ТОВ "Хостінг Україна", м. Київ про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Лиска П.О., адвокат, свідоцтво №996 від 01.07.2011 р.

1-го відповідача - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Яременко А.В., довіреність б/н від 13.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (відповідача-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (відповідача-3), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.042016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ 37593550), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

3. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (код ЄДРПОУ 34633438).

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ 37593550) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (код ЄДРПОУ 34633438) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 р.

6. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N НОМЕР_6 від 11.06.2007 р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., а також схожі позначення.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; код ЄДРПОУ: 13670848) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "DiskontРІасе" за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду відзиви (вх. №№ 36934, 26935 від 04.11.2016 р.), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду та про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. у даній справі відмовлено у клопотаннях ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду та про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач подав до суду відзив (вх. №37650 від 08.11.2015 р.) на повідомлення ТОВ "Хостінг Україна" про виконання ухвали суду від 06.10.2016 р. у даній справі про витребування доказів, в якому позивач просить суд надіслати до органу прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Хостінг Україна" (3-м відповідачем), передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України.

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача. Подав до суду заяву про визнання позову (вх. № 35086 від 24.10.2016 р.), яку долучено до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_2 (2-й відповідач) у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. № 2181 від 08.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_1, 39617.

У судове засідання з'явився представник ТОВ "Хостінг Україна" (3-й відповідач). Подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 33376 від 10.10.2016 р.), який долучено до матеріалів справи. Крім того, подав до суду повідомлення про виконання ухвали суду від 25.10.2016 р. у даній справі (вх. № 37101 від 07.11.2016 р.), яке долучено до матеріалів справи.

Водночас представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 37065 від 07.11.2016 р.), в якому просить суд залучити до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_2) та визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 37634 від 08.11.2016 р.) про витребування у ФОП ОСОБА_6 доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

В обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача позивач зазначив, що під час розгляду справи, зі змісту додаткових пояснень ТОВ "Хостінг Україна" від 18.10.2016 р. позивачеві стало відомо, що на даний час хостинг-провайдером веб-сайту за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ є ресурс "ZOMRO.COM".

Позивач зазначив, що хостинг-провайдером - є особа, яка за доручення клієнта виконує технічні функції зі зберігання файлів (інформації) веб-сайту на своєму веб-сервері з постійним підключенням до мережі Інтернет шляхом надання необхідного дискового простору. Діяльність хостинг-провайдеру не має суто технічного, автоматичного, пасивного характеру, а навпаки, провайдер створює технологічну можливість для розміщення інформації в Інтренет-просторі, має об'єктивну технологічну можливість усунути порушення прав інтелектуальної власності.

Отже, позивач вважає, що ресурс ZOMRO.COM. разом з ТОВ "Хостінг Україна" (3-м відповідачем) надає технологічну можливість для розміщення ФОП ОСОБА_2 (1-м відповідачем) на сайті мережі магазинів "DiskontPlace" торгівельних марок позивача: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснюючи адміністрування сайту, тобто здійснюючи підтримку технічних параметрів електронного ресурсу, актуальності хостингу та доменного імені, а також здійснюючи роботу з контентом, виконуючи інформаційне наповнення сайту httр://diskont-pІасе.com.ua/, змінюючи існуючу інформацію.

Крім того, позивач зазначив, що адміністрування передбачає заміну текстів та інформації на сайті. Програграфічний дизайн і будь-які параметри, які потребують заміни або модифікації, обробці адміністратором сайту, перш ніж користувачі мережі можуть познайомитися з такими змінами.

На підставі викладеного, позивач стверджує, що хостинг-провайдером ZOMRO.COM. разом з відповідачем-2 та відповідачем-3 порушено належні позивачеві у даній справі (реєстраційний номер облікової картки особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., що полягає у їх незаконному використанні в мережі Інтернет.

Позивач також зазначив, що як відомо з веб-сайту за адресою: httр://zomro.com/about.html ZOMRO.COM - це компанія, яка надає послуги: віртуального хостингу, реселлінга, оренді виділених серверів, а також реєстрації доменів. При цьому підприємницьку діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем у зазначеній компанії здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (код: НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_3).

Представники 1-го та 3-го відповідачів не заперечують проти клопотання позивача про залучення до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) та про витребування у ФОП ОСОБА_6 необхідних доказів.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов таких висновків.

До предмету позову, серед інших, входять позовні вимоги про визнання порушеними належних позивачеві прав інтелектуальної власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2", що полягає у їх незаконному використанні в мережі Інтернет.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для захисту інтелектуальної власності стало незаконне використання відповідачами торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", які належать позивачу на праві власності, шляхом відтворення їх на сторінках веб-сайту за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/.

З додаткових пояснень 3-го відповідача від 21.10.2016 року вх. № 34806 вбачається, що станом на сьогодні хостинг-провайдером веб-сайту за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ є ресурс "ZOMRO.COM". Отже, цією особою надається або може надаватися технологічна можливість для розміщення на сайті мережі магазинів "DiskontPlace" (електрона адреса: httр://diskont-pІасе.com.ua/.) торгівельних марок позивача ("ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом здійснення адміністрування цього сайту, тобто шляхом здійснення підтримки технічних параметрів електронного ресурсу, актуальності хостингу та доменного імені, а також роботи з контентом, виконання інформаційного наповнення сайту httр://diskont-pІасе.com.ua/, зміни існуючої інформації.

При цьому підприємницьку діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем у зазначеній компанії здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (код: НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_3).

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги стосуються порушення належних позивачеві прав інтелектуальної власності на знак для товарів (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет і беручи до уваги той факт, що хостинг-провайдером веб-сайту за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ на даний час є ресурс "ZOMRO.COM", суд, керуючись ч. 2 ст. 24 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3), який здійснює підприємницьку діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем у компанії ZOMRO.COM.

Оскільки до участі у справі залучено іншого відповідача, розгляд справи розпочато заново відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України.

Отже, предметом розгляду даної справи є також вимога позивача до ФОП ОСОБА_6 (4-го відповідача) про визнання порушеними належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Представник ТОВ "Хостінг Україна" (3-й відповідач), в свою чергу, просить суд задовольнити клопотання (вх. № 34806 від 21.10.2016 р., № 37104 від 07.11.2016 р.) про визнання в порядку вимог ст. 24 ГПК України ТОВ "Хостінг Україна" неналежним відповідачем та про заміну ТОВ Хостінг Україна" належним відповідачем, яким є власник (адміністратор) веб-сайту.

В обгрунтування даного клопотання ТОВ Хостінг Україна" зазначає, що ТОВ "Хостінг Україна" дійсно було реєстратором доменного імені "diskont-pІасе.com.ua" та надавало послуги хостингу відповідного веб-сайту, однак на даний час ТОВ "Хостінг Україна" більше не надає послуг хостингу веб-сайту, так як хостинг-провайдером веб-сайту на даний час є ресурс "ZOMRO.COM". На підставі викладеного ТОВ "Хостінг Україна" (3-й відповідач) вважає, що ТОВ "Хостінг Україна" не може вважатися таким, що порушило майнові права інтелектуальної власності позивача, тобто спір між позивачем та ТОВ "Хостінг Україна" відсутній.

Представники позивача та 1-го відповідача заперечують проти клопотання ТОВ "Хостінг України" (3-го відповідача) про визнання ТОВ "Хостінг України" неналежним відповідачем та про заміну ТОВ "Хостінг України" (3-го відповідача) належним відповідачем.

Розглянувши клопотання ТОВ "Хостінг Україна" (3-го відповідача) про визнання ТОВ "Хостінг України" неналежним відповідачем та про заміну ТОВ "Хостінг Україна" (3-го відповідача) належним відповідачем, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

При цьому у п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечує проти заміни ТОВ "Хостінг Україна" (3-го відповідача) іншим відповідачем. Вважає, що з боку 3-го відповідача у даній справі було допущено порушення належних позивачеві прав інтелектуальної власності на знак для товарів (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2", які полягають у незаконному використанні цих торгівельних марок у мережі Інтернет (заперечення позивача зафіксовано у протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні ТОВ "Хостінг України" про визнання його неналежним відповідачем та про заміну ТОВ "Хостінг Україна" (3-го відповідача) належним відповідачем.

Представники сторін не заперечують проти клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про відкладення розгляду справи, суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, суд відмовляє у клопотанні ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про зобов'язання позивача направити ФОП ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням 2-го відповідача, яким є: АДРЕСА_1, 39617, оскільки в матеріалах справи вже міститься опис вкладення у цінний лист від 02.11.1016 р. про надсилання позивачем на зазначену адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів (том 3 а.с. 194), який належним доказом у справі. Крім того, відповідач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи, зняти з них копії та зробити витяги в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача, неявку представника 2-го відповідача у судове засідання, клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі №922/3151/16 іншого відповідача - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_2).

2. Залучити до участі у справі №922/3151/16 іншого відповідача - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_2), в якості 4-го відповідача.

5. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про відкладення розгляду справи.

6. Відмовити у клопотанні ТОВ "Хостінг України" (3-го відповідача) про визнання ТОВ "Хостінг України" неналежним відповідачем та про заміну ТОВ "Хостінг Україна" належним відповідачем.

7. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. на 10:00 год.

8. Зобов'язати позивача надати до суду:

- нормативно-правове обгрунтування позовних вимог до ФОП ОСОБА_6 (4-го відповідача);

- докази надсилання ФОП ОСОБА_6 (4-му відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист);

- докази надсилання ФОП ОСОБА_6 (4-му відповідачу) копії нормативно-правового обгрунтування позовних вимог до ФОП ОСОБА_6 (опис вкладення у цінний лист);

9. Зобов'язати ФОП ОСОБА_6 (4-го відповідача) надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

10. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

11. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Макаренко