Ухвала суду № 62631548, 09.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/12263/15-к

Провадження № 1-кс/185/1533/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіГаврилов В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

з участю слідчого В.В. Храмкова , прокурора Я.І. Ларченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання про призначення перевірки дотримання вимог трудового законодавстваУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення з 14.12.2015 по 28.12.2015 (на протязі 11 робочих днів) позапланової виїзної перевірки дотримання норм трудового законодавства, а саме законності здійснення та повноти витрат на оплату праці, за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 рік з боку посадових осіб ТОВ «Павлоград Буддеталь» (ЄДРПОУ 35984515). Проведення перевірки доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №42015040880000083.

У судовому засіданні слідчий ,прокурор підтримали клопотання ,просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого .

В провадженні слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 42015040880000083від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Частиною 1статті 1 КПК Українивстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1ст.3 КПК Україникримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому,КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки,ст.132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,3,40,107,132 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення з 14.12.2015 по 28.12.2015 (на протязі 11 робочих днів) позапланової виїзної перевірки дотримання норм трудового законодавств, а саме законності здійснення та повноти витрат на оплату праці, за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 рік з боку посадових осіб ТОВ «Павлоград Буддеталь» (ЄДРПОУ 35984515), проведення якої доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №42015040880000083- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: