Рішення № 62631128, 08.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016р. Справа№ 914/197/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-еко ХХІ Плюс, с. Панівці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, Україна

до відповідача: SC Triftekx Impex SRL, Республіка Молдова

про: стягнення 22 176 доларів США, що визначається за офіційним курсом цієї валюти на дату звернення до суду за даними Національного банку України у сумі 524 284,10 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.11.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-еко ХХІ плюс до відповідача SC Triftekx Impex SRL про стягнення 22 176 доларів США, що визначається за офіційним курсом цієї валюти на дату звернення до суду за даними Національного банку України у сумі 524 284,10 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. зупинено провадження у справі № 914/197/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо SC Triftekx Impex SRL. Даною ухвалою суду призначено судове засідання на 06.09.2016 р. на 10:00 год. та зобовязано:

- позивача провести звірку взаєморозрахунків, надати суду підписаний обома сторонами акт звірки, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

- відповідача подати документально обґрунтований відзив (пояснення з приводу заявлених позовних вимог викладених у позовній заяві); докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника на власний розсуд.

14.04.2016р. на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступив лист №7590/0/1-16/10-07 від 08.04.2016р. про те, що доручення Господарського суду Львівської області про вручення судових документів представнику SC Triftekx Impex SRL надіслано, проте, доказів на підтвердження вручення судового доручення та документів відповідачу на адресу суду не поступало.

В судове засідання 06.09.2016р. сторони явки представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 09.02.2016р. не виконали.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 04.10.2016р. та зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області - за наявності надати суду інформацію щодо виконання судового доручення.

27.09.2016р. надійшов лист №21825/0/1-16/10-07 від 14.09.2016р. від Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому останній просить звернутись до компетентних органів Республіки Молдова з проханням повідомити про результати виконання доручення господарського суду Львівської області про вручення судових документів представнику відповідача або повідомити причини, що перешкоджають його виконанню.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016р. зупинено провадження у справі № 914/197/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо SC Triftekx Impex SRL. Даною ухвалою суду призначено судове засідання на 04.04.2017р. на 10:00 год.

Зупиняючи провадження, господарський суд Львівської області брав до уваги відсутність відомостей у справі про вручення ухвали господарського Львівської області від 09.02.2016р., яка надсилалась через Головне управління юстиції у Львівській області. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність скерування до Окружного економічного суду міста Кишинів судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

12.10.2016р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Головного управління юстиції у Львівській області №7590/0/1-16/10-07 від 07.10.2016р. про повернення матеріалів судового доручення та документи, складені в ході виконання доручення на території Республіки Молдова.

Ухвалою від 24.10.2016р. поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 08.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також надав для огляду оригінали документів.

Відповідач в судове засідання 08.11.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

12.06.2015р. між позивачем та відповідачем укладено зовнішньоекономічний контракт № 12/06-15, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача шрот соєвий тостований гранульований/негранульований, а відповідач зобовязувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Поставки по даному контракту здійснюються на погоджених умовах партіями, відповідно до специфікацій на умовах FCA та СРТ за правилами «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки зазначаються у специфікації (п. 3.2 контракту).

У п. 4.2 контракту сторони узгодили, що оплата буде здійснюватись по наступному графіку: 20% попередня оплата, 80% протягом 15-ти банківських днів з дати поставки товару на місце призначення.

Пунктом 4.7 контракту визначено, що оплата за товар проводиться в доларах США шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується рахунком-фактурою №10 від 23.09.2015р. та товарно-транспортною накладною (CMR) 0000045 від 26.09.2015р. на суму 9900,00 доларів США, а також рахунком-фактурою №11 від 09.10.2015р. та товарно-транспортною накладною (CMR) 128785 від 15.10.2015р. на суму 9900,00 доларів США. Копії долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 15 840,00 доларів США. Вказаний розмір заборгованості підтверджено банківською довідкою ПАТ «Укрсиббанк» від 14.01.2016р. №686.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листами-вимогами про оплату заборгованості. У відповідь SC Triftekx Impex SRL повідомляло, що оплатить заборгованість.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товар. Оскільки п. 8.1 контракту сторони узгодили, що вирішення спорів підлягає розгляду господарським судом Львівської області, ТзОВ Агро-еко ХХІ плюс звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15 840,00 доларів США основного боргу.

Крім того, позивач нарахував відповідно до п. п. 7.4, 7.7 контракту 1584,00 доларів США 10% штрафу та 4752,00 доларів США 30% штрафу.

Відповідач: SC Triftekx Impex SRL, в особі директора ОСОБА_2, отримав 12.07.2016р. копію ухвали про порушення провадження від 22.01.2016р. у даній справі, копію позовної заяви, а також ухвалу про зупинення провадження від 09.02.2016р., що підтверджується документами, складеними судом Страшени, Республіки Молдова, долученими до матеріалів справи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали контракт № 12/06-15 від 12.06.2015р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 15 840,00 доларів США.

Підписання відповідачем товарно-транспортних накладних (CMR), які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин, зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за контракт № 12/06-15 від 12.06.2015р. щодо оплати отриманого товару в сумі 15 840,00 доларів США.

Щодо позовної вимоги про стягнення 1584,00 доларів США 10% штрафу та 4752,00 доларів США 30% штрафу від простроченої суми суд зазначає наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Відповідно до умов п. 7.4 контракту сторони узгодили, що у випадку порушення покупцем строків та умов оплати по даному контракту, покупець сплачує неустойку у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу, а також додатково штраф у розмірі 10% від простроченої суми. Штрафні санкції нараховуються за весь період прострочення.

У випадку порушення строків оплати більш ніж на 7 днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 30% від простроченої суми (п. 7.7 контракту).

У випадку порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором штрафу не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України, штраф є формою неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видом штрафної санкції.

Оскільки, п. п. 7.4, 7.7 контракту сторонами узгоджено умову про забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (штрафу), суд прийшов до висновку задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідача 1584,00 доларів США 10% штрафу та 4752,00 доларів США 30% штрафу.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з SC Triftekx Impex SRL (MD701, Республіка Молдова, Страшени, вул. Штефан чел ОСОБА_2, 92/1, фіскальний код 1009600029070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-еко ХХІ Плюс (32376, Україна, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Панівці, вул. Маршала Харченка, 1а, ідентифікаційний код 37000430) 22 176,00 доларів США, що по курсу НБУ на 14.01.2016р. становить 524 284,10 грн., з яких: 15 840,00 доларів США основного боргу, 1584,00 доларів США 10% штрафу, 4752,00 доларів США 30% штрафу та 7864,26 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 11.11.2016р.

Суддя Ділай У.І.