Рішення № 62631039, 03.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016Справа №910/15302/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

про стягнення 931 375,80 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 931 375,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням грошового зобовязання відповідачем за Договором про надання послуг з фізичної охорони від 12.04.2016 року №30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15302/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем несвоєчасно надавалися відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг за Договором, відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, в звязку із накладенням арешту на грошові кошти відповідача ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року по справі №761/9900/16-к, та винесенням 10.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві постанови про арешт коштів відповідача. Відповідач зазначає, що позивачем неналежно виконувались обовязки з охорони у вересні 2016 року, внаслідок чого він змушений був додатково найняти охорону, що потягло за собою понесення додаткових витрат. Відповідач вказує, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими, а тому на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та ст.83 ГПК України просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних.

25.10.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 030 113,08 грн, з яких 1 024 104,90 грн сума основного боргу за період з 16.04.2016 року по 30.09.2016 року, 6 008,18 грн 3 % річних.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких підстав заява представника позивача від 25.10.2016 року прийнята Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 03.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр охоронних технологій" (охорона) та державним підприємством "Укртранснафтопродукт" (замовник) укладено Договір про надання послуг з фізичної охорони №30 від 12.04.2016 року (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а охорона зобов'язалася організувати охорону та забезпечити оперативне реагування на безпосередні правопорушення у відношенні майна, що перебуває у володінні замовника, згідно дислокації (Додаток 1).

ОСОБА_3 з п.2.1. Договору ціна послуг за цим Договором є договірною і зазначається сторонами у Протоколі погодження вартості договору та розрахунку (додатки №№ 2,3 до Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 2.1. Розділу II Договору на підставі наданих охороною рахунків та ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (Додаток 7), які надаються замовнику з 01 по 03 число місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги охорони. Оплата послуг проводиться протягом трьох банківських днів з дня отримання зазначеного рахунку та ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг.

При укладенні договору замовник перераховує на банківський рахунок охорони аванс в розмірі 100 000,00 (гривень для забезпечення витрат охорони на прийняття обєкту під охорону. Зазначені кошти враховуються, як частина розрахунку за перший місяць надання послуг.

Відповідно до п.3.2.6. Договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

ОСОБА_3 Протоколу погодження вартості послуг охорони за договором, що є Додатком №2 до Договору, вартість послуг охорони на обєкті складає 29,90 грн за одну годину роботи одного працівника охорони. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом вартості, здійснюються щомісячно до 30 числа місяця, в якому надаються послуги.

ОСОБА_3 розрахунку вартості охорони обєкта вартість охорони за рік складає 3 939 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 656 604,00 грн; середньомісячна вартість склала 328 302,00 грн, в т.ч. ПДВ 54 717,00 грн.

29.04.2016 р. між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до Додатку № 1 «Дислокація «Обєкта» та до Додатку №3 «Розрахунок вартості охорони обєкта».

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору відповідач передав під охорону позивача додатковий обєкт.

Вартість охорони обєктів була змінена сторонам, а саме: вартість охорони за рік становить - 4 074 383,30 грн., середньомісячна вартість - 339 531,94 грн.

На виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону обєкти, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, що підтверджується ОСОБА_3 «Про виставлення/зняття охорони на Обєкті» від 12.04.2016 р.

Судом встановлено, що у період з квітня 2016 року по червень 2016 року позивачем надано послуги на суму 837 050,50 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг №71 від 30.04.2016 року на суму 157 872,00 грн., №92 від 31.05.2016 року на суму 345 165,60 грн., №116 від 30.06.2016 року на суму 334 012,90 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а тому приймаються в якості належного доказу на підтвердження надання позивачем послуг за період з квітня 2016 року по червень 2016 року на суму 837 050,50 грн.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивачем надано послуги з фізичної охорони обєкту на загальну суму 345 075,90 грн, що підтверджується ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг №191 від 31.08.2016 року.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, а тому приймається в якості належного доказу на підтвердження надання позивачем послуг на суму 345 075,90 грн.

ОСОБА_3 акту приймання-передачі наданих послуг №142 від 31.07.2016 року позивачем надано послуги на суму 345 105,80 грн.

Вказаний акт приймання-передачі наданих послуг №142 від 31.07.2016 року було надіслано позивачем відповідачу 30.07.2016 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та отримано відповідачем 04.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

За умовами укладеного Договору позивач зобовязався здійснювати охорону обєкта відповідача, в той час як відповідач зобовязався оплачувати надані послуги позивачем.

У відповідності до п.2.2. Договору оплата послуг проводиться протягом трьох банківських днів з дня отримання зазначеного рахунку та ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач підписаний акт приймання-передачі наданих послуг №142 від 31.07.2016 року позивачу не повернув, вартість наданих згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №142 від 31.07.2016 року в повному обсязі не оплатив, мотивовану відмову від підписання акту позивачу не направив.

ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 року позивачем надано послуги на суму 333 923,20 грн з ПДВ.

Вказаний акт приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 року було надіслано позивачем відповідачу 30.09.2016 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 30.09.2016 року. Акт приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 року отримано відповідачем 07.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідач підписаний акт приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 року позивачу не повернув, вартість наданих згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 послуг в повному обсязі не оплатив, мотивовану відмову від підписання акту позивачу не направив.

Враховуючи направлення позивачем відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг №203 від 30.09.2016 року та №142 від 31.07.2016 року, відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів, суд приходить до висновку про те, що вказані акти є належними доказами надання позивачем відповідачу послуг за Договором у липні та вересні 2016 року.

Таким чином у період з квітня 2016 року по вересень 2016 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 1 861 155,40 грн.

Позивачем виставлені рахунки-фактури на оплату наданих у період з квітня 2016 року по вересень 2016 року послуг охорони.

Відповідачем за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року частково сплачено надані послуги на загальну суму 837 050,50 грн, що підтверджується банківськими виписками, в звязку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 1 024 104,90 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що послуги ним не отримувались чи на виконання умов договорів були повністю проведені розрахунки з позивачем, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 1 024 104,90 грн.

Посилання відповідача на несвоєчасність направлення позивачем актів та наявність у відповідача скрутного матеріального становища не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг, обумовлених Договором.

Посилання відповідача на те, що позивачем була організована неналежна охорона на обєкті у вересні 2016 році, що спричинило збитки в розмірі 1 560 000,00 грн в звязку з необхідністю залучення сторонньої організації для забезпечення належної охорони обєкту, а тому надані послуги за вересень 2016 року не підлягають оплаті та вартість послуг має бути зменшена безпідставні, оскільки право на зменшення вартості послуг, в звязку з їх неналежним, на думку замовника, наданням нормами ЦК України та укладеного сторонами Договору не передбачено, відповідачем в межах даної справи зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача збитків не заявлялися, при цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із окремим позовом про стягнення збитків, у разі їх завдання. Предметом розгляду у даній справі не є дослідження факту завдання відповідачу збитків, в той час як відповідачем не доведено факт ненадання послуг позивачем за договором.

У відповідності до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 6 008,18 грн за загальний період з 10.08.2016 року по 24.10.2016 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за заявлений позивачем період, в звязку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6 008,18 грн.

Стосовно заяви відповідача про зменшення неустойки суд відзначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В той же час, 3 % річних є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.12.2011 року в справі № 07/238-10).

Отже стягнення 3 % річних не є неустойкою в розумінні ч.1 ст.549 ЦК України, а відтак їх зменшення чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Укртранснафтопродукт" (04070, м.Київ, вул.Фролівська, будинок 1/6, код ЄДРПОУ 34355770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охоронних технологій" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проїзд Патона, будинок 19, код ЄДРПОУ 32809098) 1 024 104 (один мільйон двадцять чотири тисячі сто чотири) грн 90 коп суми основного боргу, 6 008 (шість тисяч вісім) грн 18 коп 3 % річних та 15 451 (п'ятнадцять тисяч чотириста пятдесят одну) грн 70 коп витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 08.11.16 р.