Ухвала суду № 62630965, 10.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/988/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 у справі № 1/3-16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Тимошенко С.А. (довіреність № 06-ЮР від 01.04.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

ТОВ «Український дистрибуційний центр» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 у справі № 1/3-16.

13.04.2016 на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/3-16.

Представник ТОВ «Український дистрибуційний центр» наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: 42000, АДРЕСА_1.

11.10.2016 Господарським судом Сумської області надіслано ухвалу про порушення провадження по справі та екземпляр заяви про видачу виконавчого документа № 03/10/16 від 03.10.2016 на вищезгадану адресу відповідача.

Відповідно до статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 у справі № 1/3-16 суд встановив:

Рішенням від 29 квітня 2016 року Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/3-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуцій ний центр», м. Київ, до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 8092-8/15 від 27.03.2015 в сумі 55 321, 00 грн. за поставлений товар, 3 892 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 5 335, 06 грн. 32% за неправомірне користування коштами, 7 335, 72 грн. пені, 55 321 грн. 00 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6 654,74 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/3-16 від 29.04.2016 набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 8092-8/15 від 27.03.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (правонаступником якого, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 8092-8/15 від 03.08.2015 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Райз» № 4 від 02.10.2015 є ТОВ «Український дистрибуційний центр») сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8 договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім.49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 у справі № 1/3-16, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуцій ний центр», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.04.2016 у справі № 1/3-16 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 29.04.2016 у справі № 1/3-16.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, код 37339531) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 8092-8/15 від 27.03.2015 в сумі 55 321, 00 грн. за поставлений товар, 3 892 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 5 335, 06 грн. 32% за неправомірне користування коштами, 7 335, 72 грн. пені, 55 321 грн. 00 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6 654,74 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, код 37339531) 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Є.А.Жерьобкіна