Рішення № 6263057, 04.02.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа2-4718\08

РІШЕННЯ

Іменем України

4 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіНежури В.А.

при секретаріТарковській Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗAT "Видавництво "Киевские ведомости" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2008 року звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача 5 542 гр. 78 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталося 15.02.2008 року по вул. Ольжича в м. Києві між керованим відповідачем автомобілем "ВАЗ", держномер НОМЕР_1 та автомобілем "Мазда-6", держномер АА 39-36 МІ, власником якого є позивач.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в судовому засіданні і зазначив, що ДТП сталася з вини відповідача, який порушив вимоги п. 10.4 ПДР, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до звіту спеціалісту вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда-6" становить 5 542 гр. 78 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні з пред'явленим позовом погодилася частково, в розмірі завданої шкоди в сумі 3 625 гр. 34 коп., яка була визначена спеціалістом.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 15.02.2008 року по вул. Ольжича в м. Києві між керованим відповідачем автомобілем "ВАЗ", держномер НОМЕР_1 та автомобілем "Мазда-6", держномер АА 39-36 МІ, власником якого є позивач сталася дорожньо - транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ЗАТ "Видавництво "Киевские ведомости", а тому останній, згідно ст. 1172 ЦК України, є належним позивачем по справі.

Згідно постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 18.06.2008 p., причиною ДТП сталося порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. - 6).

В результаті ДТП належний позивачу автомобіль "Мазда-6", держномер АА 39-36 МІ зазнав технічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста № 1743 від 16.07.2008 р. розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП складає 3 625 гр. 34 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля, без урахування експлуатаційного зносу деталей - 5 542 гр. 78 коп. (а.с. -10).

Суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги в розмірі завданої шкоди в сумі 3 625 гр. 34 коп., оскільки такий її розмір визначений спеціалістом у відповідності до вимог статті 1166 ЦК України, з урахуванням експлуатаційного зносу деталей автомобіля.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути завдану шкоду шляхом відшкодування збитків в грошовій формі, а не відновити річ в натурі, то при визначенні суми відшкодування повинен бути врахований експлуатаційний знос деталей автомобіля.

Судові витрати в сумі 350 гр. за проведене автотоварознавче дослідження, сплачене держмита в сумі 51 гр. 00 коп. і ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ "Видавництво "Киевские ведомости" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 19121172, р\р 26000003 в філії Київської дирекції ВАТ "Піреус банк МКБ", мфо 380151) 3 625 гр. (три тисячі шістсот двадцять п'ять) гр. 34 коп.3авданої матеріальної шкоди, а також судові витрати - 350 гр. за проведене автотоварознавче дослідження, сплачене держмита в сумі 51 гр. 00 коп. і 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду^іабигжє законної сили після закінчення цього строку.