Ухвала суду № 62630144, 18.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2112/15-ц

н\п 2/490/2616/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 7808,22 дол. США.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08\02\2007\840-К097, умови якого позивач виконав в повному обсязі: передав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу на загальну суму 11850,10 дол. США

Позичальник в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконав, зокрема порушив умови вказаного кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами внаслідок чого станом на 09.02.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 7808,22 дол. США, що згідно розрахунків позивача еквівалентно 194863,47 грн.

ОСОБА_2 виступила поручителем за зобовязаннями позичальника.

У відповідності до п.3.2.2 того ж договору поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника, та поручителя, так і від кожного окремо.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва