Ухвала суду № 62630092, 29.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2390/15-ц

н\п 2/490/2706/2015

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої - судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем 21.01.2014р. укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті "Універсальний", згідно якого банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок строком до 21.01.2016р., а позивач вносить готівкою на відкритий йому рахунок 10000 доларів США, за користування коштами встановлені 8,5% річних.

Договором передбачена можливість дострокового повернення вкладу, шляхом повідомлення про свої наміри за 2 робочі дні до бажаної дати отримання коштів. При достроковому поверненні вкладу, позивачу сплачуються проценти у розмірі 0,6 від встановленої процентної ставки.

11.12.2014р. позивач звернувся із заявою до Миколаївської РД АТ "Златобанк" про отримання грошових коштів, які залишились на його рахунку, а саме - 1594,37 доларів США.

Однак, відповідач відповіді на вказану заяву не надав, грошові кошти не видав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 1709,97 доларів США, яка складається із : заборгованості за депозитним рахунком - 1594,37 доларів США, пені (0,1% від заборгованості за період з 15.12.2014р. по 20.02.2015р.) - 106,82 долари США, 3% річних - 8,78 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва