Постанова № 62628861, 25.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9110/14-п

Провадження № 3/185/2302/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ "Стройтрест-10" , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Органи Західно-Донбаській ОДПІ ставлять у провину порушення законодавства про не забезпечення порядку ведення податкового обліку, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Тексоіл» код за ЄДРПОУ 37654450 за період с 01.08.2013р. по 30.09.2013р. на суму ПДВ у розмірі 29245,85 грн. згідно акту позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стройтрест -10» № 159/22.01- 38329304 від 22.07.2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту перевірки від 22.07.2014 року.

Вказаний акт перевірки ОСОБА_1Ф оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією адміністративного позову з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду від 28.08.2014 р.

Кодексом про адміністративне судочинство України встановлено можливість фізичної особи оскаржити рішення, дії, бездіяльність субєкта владних повноважень до адміністративного суду з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Факт оскарження ОСОБА_1 свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень законодавства при здійсненні податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності висновків акту перевірки від 22.07.2014 року ТОВ «Стройтрест 10» підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

За таких обставин, акт перевірки, а також протокол про правопорушення, який складений на підставі цього акту ревізії, не можуть вважатись джерелом доказу по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували допущення порушення законодавства при здійсненні порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, відсутні докази, які дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко