Ухвала суду № 62628399, 28.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/432/15-к

Провадження № 1-кс/0203/1262/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Овчаренко Н.Г. розглядається кримінальна справа №203/432/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.293 КК України (кримінальне провадження №203/432/15-к).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Овчернко Н.Г., яка мотивована тим, що дії судді при розгляді справи порушують засади рівності учасників судового процесу, свідчать про її упередженість та надання переваги стороні обвинувачення, ігнорування норм КПК України. Захисник також посилався на те, що суддею допущені вислови, які свідчать про наперед сформоване ставлення до обставин кримінальної справи та учасників відповідних подій. Окремо, захисник посилався на розгляд Верховною Радою України питання щодо звільнення судді Овчаренко Н.Г. і вважає, що негативне рішення Парламенту зумовлене, зокрема, і можливим ставленням судді до кримінальної справи, яка розглядається. Також в заяві робиться посилання на висвітлення особи судді в засобах масової інформації, великим суспільним резонансом справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав відвід судді з мотивів, зазначених в заяві про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити, вказував, що вважає дії судді при розгляді справи такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала, вказала, що порушення, які, на її думку, мали місце під час розгляду справи, ставлять під сумнів неупередженість судді та є достатньою підставою для відводу.

Прокурор, інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід не зявились.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, передбачені п.п.1 3, 5 ч. 1, ч.2 ст.75 КПК України відсутні.

Оцінюючи посилання обвинуваченого та його захисників на їх незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода обвинуваченого та його захисників з діями судді при розгляді кримінальної справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Сторона захисту не позбавлена права оскаржити судове рішення (вирок, ухвалу), які будуть постановлені за результатами розгляду справи, в апеляційному та касаційному порядку. Натомість оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

Доказів висловлення наперед суддею Овчаренко Н.Г. її особистого ставлення до обставин, які мають бути встановлені в ході розгляду кримінального провадження, та ролі в цих подіях обвинуваченого ОСОБА_3 наразі немає.

Твердження в заяві про відвід щодо значного суспільного резонансу справи та її висвітлення журналістами з певними очікуваннями відносно можливого вироку у справі самі по собі не можуть бути підставою для відводу, оскільки мета, мотиви та причини висвітлення засобами масової інформації подій, які розглядаються в кримінальній справі, у певному світлі можуть бути різними і значною мірою, до ухвалення остаточного судового рішення по справі, це залежить не від суду. Натомість, підстав вважати, що таке висвітлення та громадська активність впливає на дії судді в процесі і мають значення саме для судді Овчаренко Н.Г. немає.

Твердження про залежність судді від рішення Верховної Ради України щодо її можливого звільнення не можуть бути взяті до уваги, оскільки немає достатніх підстав вважати, що кримінальна справа, яка розглядається ОСОБА_5, має таке велике суспільне значення, що змушує визначати результати голосування Парламенту. Крім того, на цей час Верховна Рада України у звязку з конституційними змінами втратила повноваження щодо звільнення суддів і подальшого впливу на карєру судді немає.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Овчаренко Наталії Григорівни у кримінальній справі №203/432/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко