Постанова № 62627629, 11.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7846/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Рівному, третя особа інспектор роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції у м.Рівному, третя особа інспектор роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд їх задоволити та поновити йому процесуальний строк на звернення до суду; постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906168 від 23 квітня 2016 року винесену інспектором роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення з ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку, наявну в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа інспектор роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906168 від 23 квітня 2016 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 7 год. 55 хв. в м.Рівне по вул.Гагаріна, 16 керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI 130 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, ним не було допущено порушення вимог КУпАП у викладене у оскаржуваній постанові. Зокрема, він дійсно 23 квітня 2016 року приблизно о 07 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки HYUNDAI 130 номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Гагаріна, 16 та був зупинений інспектором УПП. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІУ, а саме ст.21 п.2 Контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інспектор Кучерук В.В. не складав протокол щодо порушень правил дорожнього руху та не оформляв матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, тому не вправі був перевіряти наявність поліса обовязкового страхування ЦПВВНЗ. Тому вважає, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача їх не спростував, а у адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні позивач належними та допустимими доказами довів, що ним з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Рівному, третя особа інспектор роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906168 від 23 квітня 2016 року винесену інспектором роти №4 батальйону КПП в м.Рівному ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :