Рішення № 62626776, 26.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2704/15-ц

Провадження №2/524/966/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 15515,23 грн. У подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення в сумі 13024, 61 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 2015, 39 грн., 3% річних від простроченої суми 345,27 грн., витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів в розмірі 630,00 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з листопада 2010 року по лютий 2015року включно, а також судові витрати всього на суму 8129 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з листопада 2010 року по лютий 2015року включно, а також судові витрати всього на суму 8129 грн. 43 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року вищевказане рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач вказував, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір № 4339 про надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, згідно якого Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» постачає відповідачам послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, договору за № 4339 від 28 грудня 2007 року, не виконують обов'язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на той факт, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до ЖЕП «Перспектива» та ТОВ «Житлоінвест» із заявами про усунення недоліків несправності подачі тепла до його квартири та на підставі акту ТОВ «ЖЕП «Перспектива» дійсно виявлено недостатньо опалення та холодні батареї у його квартирі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник відповідача ТОВ «Житлоінвест» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «ЖЕП «Перспектива» в судовому засіданні пояснив, що у квартирі відповідачів були проблеми з опаленням. На його думку, можливо, причиною були зварювальні роботи під час монтування системи опалення.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожиті послуги з теплопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 по особистому рахунку № 202332.

Довідкою ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» від 24.03.2014 року за № 113 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_4.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року ОСОБА_3 є власником вищезазначеної квартири.

28 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір за № 4339 про надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач є споживачем послуг згідно особовогорахунку № 202332.

Між сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобовязання, строки дії, права, обовязки та відповідальність сторін, а також визначено строк позовної давності.

Зокрема, згідно п. 1.1 цього договору позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобовязувався надавати відповідачу, як споживачу, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігрів води) у відповідності до умов договору.

Відповідач всупереч вимогам укладеного з позивачем договору своєчасно та не у повному обсязі оплачує вартість наданих послуг.

Станом на 24 березня 2015 року борг відповідачів по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно становить на загальну суму 13154 грн. 57 коп. з яких: - борг за централізоване опалення 13 024,61 грн.; - борг за гаряче водопостачання 129,96 грн.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_3 сплатив заборгованість по наданим позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 129 грн. 96 коп.

Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання відсутній.

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушує свої зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості перед ПАТ «Полтаваобленерго».

Статтями256,257 ЦК Українивизначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності, а саме в задоволенні стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 21.03.2012 року необхідно відмовити. Посилання позивача на те, що строк позовної давності переривався в звязку з поданням до суду заяви про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів судового наказу №524/5006/14-ц заява була подана ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4, яка не є стороною договору про надання вищевказаних послуг.

Крім того, згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційного підприємства «Перспектива», ВАТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Житлоінвест» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено (а.с. 142).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Житлоінвест» (а.с. 121). Проте доказів того, що ТОВ «Житлоінвест» неналежно змонтував систему опалення в квартирі відповідача ОСОБА_3 суду не надано.

В задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 необхідно також відмовити, оскільки договір укладено з ОСОБА_3, який і є споживачем послуг (а.с. 13).

З урахуванням того, що на момент розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з 01.04.2012 року по 28.02.2015року включно в сумі 10799,61 грн., яка складається з суми заборгованості за централізоване опалення 8668,90 грн., встановленого індексу інфляції 1832,89 грн., 3% річний від простроченої суми 297,82 грн., а також судові витрати всього на сумі 613 грн. 27 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» та у задоволенні решти вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

При цьому, суд враховує, що індекс інфляції та розмір 3% річних нараховано позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з 01.04.2012 року по 28.02.2015року включно в сумі 10799,61 грн., яка складається з суми заборгованості за централізоване опалення 8668,90 грн., встановленого індексу інфляції 1832,89 грн., 3% річний від простроченої суми 297,82 грн., а також судові витрати всього на сумі 613 грн. 27 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» та у задоволенні решти вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: