Ухвала суду № 62626745, 11.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2673/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/4140/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 26 11.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» о особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У березні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» о особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість за договором іпотечного кредиту.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що структурним підрозділом державної міграційної служби в Київській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання особи, яка згідно заявлених вимог не є відповідачем у справі, а тому справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1 (а.с. 138).

Разом з тим, вказані дані підтверджені копією паспорта,яка додана відповідачем до апеляційної скарги (а.с.164).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді