Постанова № 626262, 25.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.04.07 Справа № 5/3603-28/451А

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача – з”явився,

відповідача – з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тур», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 15.03.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/3603-28/451А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тур», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання протиправною відмови у видачі торгового патенту та зобов»язання видати торговий патент,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 15.03.2007 року відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тур»до державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправною відмови у видачі торгового патенту та зобов»язання видати торговий патент.

Постанова суду мотивована тим, що діяльність з проведення парі, якою займається позивач, відноситься до азартних ігор та підлягає ліцензуванню, а тому висновок податкового органу про необхідність придбання позивачем ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор є правомірним. При цьому судом не прийнято до уваги наявну в позивача ліцензію на „організацію та утримання гральних закладів", видану Львівською державною обласною адміністрацією, на термін до 31 січня 2010 року, оскільки з 12.04.2006 року відповідно до внесених змін до переліку органів ліцензування органом ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор визначено Міністерство фінансів України.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що податковим органом безпідставно відмовлено у видачі позивачу торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав відсутності ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор, оскільки наявність ліцензії на право зайняття певним видом підприємницької діяльності не являється умовою видачі торгового патенту. Крім цього, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" чи іншим законом не передбачено віднесення такої діяльності як парі до азартних ігор. З наведеного скаржник вважає, що відмовляючи позивачу у видачі торгового патенту податковим органом порушено ч.2 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка забороняє встановлювати додаткові вимоги, та ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує діяти відповідно до законів.

Скаржник також зазначає про наявність у нього ліцензії на „організацію та утримання гральних закладів", виданої Львівською державною обласною адміністрацією, в термін до 31 січня 2010 року, що свідчить про безпідставність вимоги податкового органу.

В судовому засіданні представник податкового органу проти доводів апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що діяльність з проведення парі, якою займається позивач, відноситься до азартних ігор та підлягає ліцензуванню відповідно до п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374.

Відповідач також зазначив, що відповідно до роз»яснень Держпідприємництва суб»єкту господарювання, який має намір проводити господарську діяльність з організації діяльності проведення азартних ігор, необхідно отримати відповідну ліцензію незважаючи на те, що він має ліцензію на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альфа-Тур" 22 вересня 2006 року звернулось до ДПІ у Галицькому районі м.Львова із заявою про видачу торгових патентів з надання послуг в сфері грального бізнесу своїй філії, букмекерські контори якої знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Костюшка,16/14, м.Львів, вул. Пекарська,6, м.Львів, вул.Сихівська,26. Вартість торгових патентів за шість місяців в сумі 10800 грн. позивачем оплачено. Проте, ДПІ у Галицькому районі м.Львова листом від 04 жовтня 2006 року за №21618/15-116 відмовила у видачі торгового патенту, посилаючись на необхідність придбання ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, яку видає Міністерство фінансів України.

Проте, дана відмова податкового органу не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підставою для видачі торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч.4 ст.2 вказаного закону заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу. - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту, найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Вказані вимоги закону ТОВ „Альфа-Тур" при поданні заявки до ДШ дотримано, що податковим органом не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відповідно до вищевказаної норми, наявність ліцензії на право зайняття певним видом підприємницької діяльності не є умовою видачі торгового патенту, суд приходить до винсовку, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова порушено ч.2 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка забороняє встановлювати додаткові вимоги, та ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує діяти відповідно до законів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Альфа-Тур" має ліцензію на „організацію та утримання гральних закладів", видану Львівською державною обласною адміністрацією терміном до 31 січня 2010 року.

Покликання податкового органу на необхідність отримання позивачем ліцензії на "організацію діяльності з проведення азартних ігор", яку видає Міністерство фінансів України, судом до уваги не приймається, оскільки Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не передбачено в переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню (п.29 статті 9) такого виду, як організація і проведення парі. При цьому, в ст.2 цього Закону зазначено, що види господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, які не включені до переліку видів господарської діяльності, встановленого статтею 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню. Наведене свідчить про те, що діяльність ТОВ „Альфа-Тур" з проведення парі (Букмекерська контора "'Світ Спорту") ліцензуванню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку азартних ігор, встановлених вищевказаним законом.

Покликання місцевого суду та податкового органу на п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, якими парі віднесено до азартних ігор судом до уваги не приймається, оскільки таких змін до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не внесено, а згідно ч.2 ст.2 вказаного закону встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Аналогічно безпідставним є покликання податкового органу на роз»яснення Держпідприємництва суб»єкту господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Альфа-Тур" (Букмекерська контора "Світ Спорту") здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, виданої органом ліцензування Київської міської державної адміністрації серія АА №777036 від 22.04.2005 р, а Львівська філія за вказаною адресою працює на підставі ліцензії серія АА № 667420 від 01.02.2005 р., яку видав орган ліцензування Львівської Облдержадміністрації.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1254 «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України" органом ліцензування з організації діяльності з проведення азартних ігор є Міністерство фінансів України. Проте, ці зміни були внесені вже після отримання позивачем ліцензії на проведення своєї діяльності. Відповідно до ст.1 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. №1775-111 «ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Анулювання ліцензії або строку її дії не передбачається жодним Законом України чи нормативно - правовим актом.

З наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в позивача підстав для отримування ще однієї ліцензії від Міністерства фінансів України з послуг у сфері грального бізнесу та безпідставність такої вимоги податкового органу при видачі торгового патенту.

У відповідності до вимог ст.71 КАСУ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова ДПІ у Галицькому районі м.Львова у видачі торгового патенту з підстав відсутності ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор Міністерства фінансів України є протиправною, а позовні вимоги про зобов»язання відповідача видати торговий патент ТОВ „Альфа-Тур" на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресами: м.Львів, вул.Костюшка, 16/14, м.Львів, вул. Пекарська,6, м.Львів, вул.Сихівська, 26 підставними.

Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тур»підлягаають задоволенню в повному обсязі, а постанова місцевого суду скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

У відповідності до вимог ст.94 КАСУ проводиться новий розподіл судових витрат, де з Державного бюджету на користь позивача відкомпенсовуються понесені ним витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3,4 грн. та апеляційне провадження в розмірі 1,7 грн.

Керуючись ст.ст. 198,202,205,207 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

постанову господарського суду Львівської області від 15.03.2007 року в справі за номером 5/3603-28/451А - скасувати.

Позов задоволити.

Визнати відмову ДПІ у Галицькому районі м.Львова у видачі торгового патенту протиправною.

Зобов»язати ДПІ у Галицькому районі м.Львова видати торговий патент ТОВ „Альфа-Тур" на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресами: м.Львів, вул.Костюшка, 16/14, м.Львів, вулПекарська,6, м.Львів, вул.Сихівська, 26.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Тур" (м.Київ, вул.Жилянська,31, р/р 26000301261 141 в Подільському відділенні П1Б м.Києва, МФО 322197, код ЄДРГІОУ 30159521) 5,1 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко