Рішення № 62626117, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, щоЖитомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств були перераховані кошти ФГ «Нива» згідно платіжного доручення №136 від 29 червня 2006 року як 30% компенсації вартості на придбання першого комбайна згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 року. ФГ «Нива» станом на 2006 рік за адресою с.Биків вул.Житомирська,229, Брусилівського району Житомирської області не існувало. Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконним та скасувати платіжне доручення №136 від 29 червня 2006 року щодо перерахування коштів Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на рахунок ФГ «Нива».

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правочин правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, а саме: про право власності на житло, про право на спадщину, ордер, акт приймання-передачі, товарний чек.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним платіжного доручення №136 від 29 червня 2006 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств платіжним дорученням №136 від 29.06.2006 року на розрахунковий рахунок №26006315798001 фермерського господарства «Нива» код ЄДРПОУ 20421761 було перераховано 25200 грн. без ПДВ, як відшкодування 30% компенсації вартості витрат на придбання першого комбайна, за накладною №55-1 від 22.06.2006 року, відповідно до постанови КМ України №1102 від 25.08.2004 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.

Стаття 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту права як визнання незаконним платіжного доручення. Не передбачає такого способу захисту також будь-який інший нормативно-правовий акт, а тому в позові слід відмовити з підстав відсутності обраного способу захисту права.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності обраного способу захисту права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді