Ухвала суду № 62624768, 10.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 1 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Яковлєвої С.В.,

cуддів - Широкоряда Р.В., Гончара В.М.,

за участю секретаря - Пилипенко К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Мусієнка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Беженара В.Г. про арешт майна

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської

області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, зареєстрований АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Беженара В.Г.

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника-адвоката Мусієнка В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Беженар В.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке знаходилось у володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_4 та виявлено, опечатано та вилучено в ході обшуку службового автомобіля ВАЗ 21093 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який використовувався ОСОБА_4 та майно яке виявлено, опечатано та вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_4

Також вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120050000075 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26.10.2016 року та інших матеріалів даного кримінального провадження до УСБУ в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчиняє вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. для себе за не вчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_6 При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_4 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_6 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_4 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_6 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_6 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 Також лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що у зв'язку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_4 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_7 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_6 керував скутером у стані алкогольного сп'яніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_7 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного сп'яніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_7 зателефонував своєму сину ОСОБА_6 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_7 повідомив своєму сину ОСОБА_6 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_6 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_4 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_6 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_6, що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_6 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, який знаходився поряд з будинком за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_6 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_4 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120050000075 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, 28.10.2016 року ОСОБА_4 органом досудового слідства затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Речі та грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного мають статус тимчасово вилучених та мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Мусієнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального

процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним

обставинам кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою. Так, в мотивувальній частині ухвали немає переліку майна, на яке

накладено арешт. Прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що

речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, слідчим суддею зазначено, що речі та документи, вилучені в ході обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, однак не зазначено підстави, з яких слідчий суддя прийшов до такого висновку, з огляду на ч.2 ст.167 КПК України. Також, в ухвалі не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у у згадані вище статті, відповідають речі, на які накладений арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку. Прокурором в порушенн вимог ч.1 ст.170 КПК України не доведено та слідчим суддею не викладено в ухвалі наявність вказаних ризиків, а також не вказано, яким чином ОСОБА_4 зможе приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити вказане майно при

тому, що згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Більше того, ним як захисником ОСОБА_4 подано на ім'я судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плахотніченка Л.І. заяву від 01.11.2016, в якій просив будь-які судові засідання, що стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, перенести на інший день в зв'язку з моєю участю в іншому судовому засіданні в іншому населеному пункті. Однак, слідчий суддя, достовірно знаючи, що я повідомлений належним чином, і бажав бути присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, однак саме 01.11.2016 не міг бути присутнім з поважної причини, неправомірно розглянув клопотання у його відсутність, що є прямим порушенням його права на захист та істотним порушенням КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Мусієнка В.В., які підтримали свої апеляційні вимоги, захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Як встановлено під час судових розглядів в судах першої та апеляційної інстанції, військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Піденнного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120050000075 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 28.10.2016 року ОСОБА_4 органом досудового слідства затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення згаданою особою правопорушення органами досудового розслідування проведено обшук службового автомобілю ОСОБА_4 - ВАЗ-21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а також проведено особистий обшук останнього під час якого виявлено та вилучено грошові кошти національної грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 2000 грн.: 2 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн; грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 2000 грн.: 8 купюр номіналом по 200 гривень, які мають наступні номери та серії: ЄЖ 8072012, АЕ5569115, СБ1686974, КЄ 6682206, ПВ 0207646, ПВ 0207647, УП 7885379, ЕБ 5278346; 4 купюри номіналом по 100 гривень, які мають наступні номери та серії: КА 0701900, КН 6902214, ЗБ 8893127, КА 3861732; шматки розірваних аркушів паперу із рукописними записами; мобільний телефон сенсорний чорного кольору фірми Fly разом із активованою/активованими в ньому сім-картою/сім-картами; нижню білизну - труси чорного кольору із надписом Calvin Klene підозрюваного ОСОБА_4, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що на них є сліди спеціальної хімічної речовини, якою були помічені грошові кошти, одержані ним в якості неправомірної вигоди, про що складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2016 року (а.к. 15-19), протокол огляду місця події від 28.10.2016 року (а.к. 20-26), протоколи освідування особи від 28.10.2016 року (а.к. 27-29; 30-32), протокол обшуку від 28.10.2016 року (а.к.33-39).

Речі та грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного мають статус тимчасово вилучених, про що правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні. Більше того, згадане вище майно, має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цій же нормі закону, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Беженара В.Г. про арешт майна, яке належить ОСОБА_4, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею зазначено, що речі та документи, вилучені в ході обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, однак не зазначено підстави, з яких слідчий суддя прийшов до такого висновку, з огляду на ч.2 ст.167 КПК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, що спростовується вище викладеним.

Апеляційні твердження захисника щодо порушення слідчим суддею права на захист обвинуваченого, зокрема розгляд подання про накладення арешту на майно без участі захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими. Згідно вимог ст. 172 КПК України неприбуття захисники в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мусієнка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України Беженара В.Г. про арешт майна яке належить ОСОБА_4- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

С.В. Яковлєва Р.В. Широкоряд В.М. Гончар