Постанова № 62624215, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/626/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Довгаль С.М., який діє в інтересах ОСОБА_4; ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28.07.2016 року о 16-50 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводською у м. Дніпропетровську (м. Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), перед початком руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_4, 21 вересня 2016 року в порушення десятиденного строку оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказує, що постанову суду ним було отримано лише 15.09.2016 року. В судовому засіданні не був присутній. Про час, дату та місце розгляду справи судом не повідомлявся.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так апелянт вказує, що з матеріалів справи вбачається, що інший учасник події водій ОСОБА_5 пересікав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В свою чергу він розпочав рух на зелене світло світлофору та проїхав відстань близько 10 метрів і відчув удар в бокову частину свого автомобіля. При цьому перед початком руху переконався у безпеці свого маневру.

Також апелянт вважає, що водій ОСОБА_5 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, та знаходився на значній відстані від перехрестя, до початку його руху на зелене світло світлофору.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини.

В судовому засіданні адвокат Довгаль С.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, підтримав подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_5 вважав, що водій ОСОБА_4 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, та просив залишити постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції не були дотримані. Так судом першої інстанції не було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_4 судову повістку у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП. Також не було направлено копію постанови суду ОСОБА_4 відповідно до ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, та вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не було виконано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи є такими, що заслуговують на увагу.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 серія № 118180 від 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується порушення п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що останній керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводською у м. Дніпропетровську (м. Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), перед початком руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

Переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 не порушував вищезазначених Правил дорожнього руху України виходячи з наступного.

Так з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 28.07.2016 року о 16 год. 50 хв. він керував автомобілем «ДЕУ Ланос» н.з НОМЕР_2 рухався у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе зі сторони ж/м Фрунзенського в бік вул. Березинська перетинаючи перехрестя він не встиг відреагувати на виключення зеленого сигналу світлофору та виїхав на перехрестя в результаті чого в'їхав у автомобіль «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1, який на його думку передчасно почав свій рух.(а.с.3)

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він в той же день та час, керував автомобілем «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпро на перехресті вул. Петрозаводської та Донецьке шосе, зупинився на червоне світло світлофору. При включенні зеленого світла світлофору почав рух, після чого почув шум гальмування і відчув удар.(а.с.4)

Покази ОСОБА_4, щодо його руху узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, який зазначив у свої поясненнях, що він керував автомобілем «Мерседес Вито» д.н НОМЕР_3 та зупинився на червоне світло світлофору. Автомобіль "Тойота Прадо» стояв також на красний сигнал світлофору попереду нього. Коли загорівся зелений сигнал світлофору «Тойота» розпочала рух. Після чого він почув звук гальмування та побачив як автомобіль «ДЕУ» в'їхав у автомобіль «Тойота». (а.с.5)

З аналізу вищевказаних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків вбачається, що водій ОСОБА_4 розпочав рух на дозволений сигнал світлофор та переконався, що його маневр буде безпечним, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху розраховував, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Цих правил.

Також з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2) та фотознімків(а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4 проїхав дистанцію 4,1 м. та саме він отримав удар у праву бокову частину свого автомобіля, а не здійснив зіткнення як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того те, що водій ОСОБА_4 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження № 19/16 від 29 вересня 2016 року, з якого вбачається, що у діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий суду апеляційної інстанції.

Таким чином, підчас перегляду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково встановлено, що водієм ОСОБА_4 було порушено п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень- скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун