Ухвала суду № 62624123, 08.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6505/16 Справа № 201/9433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» м.Дніпропетровськ про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі філії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» м. Дніпропетровськ про стягнення суми страхового відшкодування повернута для подання до належного суду, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовною заявою, Позивачем не було прийнято до уваги те, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» є м. Запоріжжя, а відомості щодо місцезнаходження філії страхової компанії в м. Дніпропетровську за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20б в реєстрі відсутні, а тому, на підставі положень ст.110 ЦПК України, ст.95 ЦК України, розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», дійшов обґрунтованого висновку, що для вирішення даного спору позивач має право звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він зроблений без порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на судових захист, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до відповідного суду, як за адресою місцезнаходження відповідача у м.Запоріжжя, так і за місцем виконання договору (вул.Малиновського, 6/кв.1, м.Дніпро) а саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ч.8 ст.110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не свідчать про незаконність ухвали суду і не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни ухвали, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 05 лютого 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: