Постанова № 62623822, 24.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2302/14-п

Провадження № 3/185/572/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу, директором ПП "Сфера", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року за направленням на перевірку № 71 від 20.02.2014 року та наказом "Про документальну позапланову виїзну перевірку" № 130 від 19 лютого 2014 року директором ПП "Сфера" ОСОБА_1 було відмовлено у допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.8.1 ст.81 ПК України у зв"язку з відсутністю підстав для її проведення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та зазначив, що подія відмови в допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не охоплюється об"єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП, тому вважає що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі акту про недопущення до перевірки від 20.02.2014 року № 04/04-10-22-02-30344629.

Так ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пенкту 20.1. станні 20 Податкового кодексу України.

Право контролюючих органів на проведення перевірки встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, якого немає серед перелічених пунктів у статті 163-3 КУпАП.

Оскільки в ст. 163-3 КУпАП відсутній пп 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який передбачає проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, то відмова директора ПП "Сфера" ОСОБА_1 у допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не є правопорушенням, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3