Ухвала суду № 62623447, 07.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6093/16-ц

.

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., за участю: представника боржника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу №353 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №353 Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

05 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового назаку та просила суд задовільнити, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні представники Житлово-будівельного кооперативу №353 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заперечували проти скасування судового наказу та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржник суму боргу не визнала, та зазначила, що вбачається спір про право, вона не являється членом Житлово-будівельного кооперативу №353 та була позбавлена можливості довести суду безпідставність вимог стягувача.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 105, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №353, який розташований за адресою: 49018, місто Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.10, ЄДРПОУ 23360936, р/р 26005010015675 у ПАТ «Актабанк», МФО 3073770, - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,09 грн..

Заявлені представником заявника ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко