Ухвала суду № 62623249, 11.11.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1781/15-ц

Провадження № 6/177/50/16

У Х В А Л А

11.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ТОВ «ОСОБА_1 капітал Менеджмент», -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року державний виконавець Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним зобовязань перед ТОВ «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

В обґрунтування подання державний виконавець Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вказувала, що на примусовому виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, знаходиться виконавче провадження № 51311290 та № 51391735 з примусового виконання виконавчих листів за вище вказаним рішенням суду.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує.

Боржник неодноразово викликався до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для сплати заборгованості, але заходи, щодо погашення заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу.

В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, наполягала на задоволенні.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши вказане подання, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обовязок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази в сукупності, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Криворізькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 177/1781/15-ц від 14.12.2015 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2

З доданих до подання матеріалів видно, що виконавцем вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено, що ОСОБА_2 в Пенсійному фонді України на обліку не перебуває, в Державній податковій службі України як платник податку не обліковується, сільськогосподарська техніка та технологічні транспортні засоби за ним не реєструвалися, рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України» не має, рухомим майном не володіє, паспортом для виїзду за кордон не документований.

Судом встановлено, що державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в обґрунтування подання не надано відомостей про вжиття виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та інструкцією з організації примусового виконання рішень розділом ХІІІ затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та спрямовані на погашення боргу, не доведено факт ухилення боржника від виконання вказаних зобов'язань, а саме не надано відомостей про виклик боржника до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, крім того не надано відомостей чи взагалі повідомлявся боржник про відкриття виконавчого провадження.

Також, як встановлено з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 навіть не документований паспортом для виїзду за кордон, що унеможливлює ним перетин державного кордону України.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання зобовязань за виконавчим листом, тому суд вважає необхідним у задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ТОВ «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ТОВ «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: