Рішення № 62622291, 07.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2320/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект";

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ";

про стягнення 109038,91грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 109038,91грн.

В засіданні суду від 27.10.2015р. було оголошено перерву по 07.11.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" заборгованості за договором на виконання проектних робіт №1-10/10 від 10.10.2014р. у сумі 109038,91грн. у тому числі 105000,00грн. основного боргу, 336,58грн. 3% річних, 3702,33грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2320/16 та справу призначено до розгляду.

13.09.2016р. за вх.суду№22172/16 відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує у повному обсязі.

13.09.2016р. за вх.суду№22187/16 позивач звернувся до суду з заявою про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

10.10.2016р. за вх.суду№24617/16 позивач надав до суду письмові пояснення по суті відзиву відповідача.

11.10.2016р. за вх.суду№2-5386/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.10.2016р. за вх.суду№26021/16 відповідач надав до суду письмові пояснення.

27.10.2016р. за вх.суду№26261/16 позивач надав до суду пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

01.11.2016р. за вх.суду№26552/16 відповідач надав до суду пояснення щодо заперечень позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні від 07.11.2016р. суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовляє в його задоволенні, як необґрунтованому та не підтвердженому належними доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.10.2014р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" (відповідач, Замовник, ПАТ "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" (позивач, Виконавець, ТОВ "ЕкоЕнергоПроект") було укладено договір на виконання проектних робіт №1-10/10 (далі договір) за яким Виконавець зобовязується за плату розробити за завданням Замовника та передати останньому наступну проектну документацію "Реконструкція котельні ПАТ "ОДЕСКАБЕЛЬ" з встановленням твердопаливних котлів з автоматизованим складом палива по вул. Миколаївська дорога, 144 у м. Одеса" (далі документація), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену Виконавцем документацію (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору проектні роботи виконуються в дві стадії, згідно ДБН А.2.2-3-2014: проект (П) та Робоча документація (РД).

Початок розробки проекту дата отримання авансового платежу згідно з п.2.3. договору. Термін розробки документації Виконавцем становить 90 календарних днів (п.п.1.5., 1.6. договору).

Пунктом 2.1. сторони встановили, що загальна ціна робіт щодо розробки документації Виконавцем визначається протоколом договірної ціни (Додаток №1) та включає в себе відшкодування витрат Виконавця та плату за виконані роботи і становить 210000,00грн. в тому числі ПДВ 35000,00грн.

Оплата робіт проводиться Замовником згідно з Календарним планом робіт (Додаток №3). До початку робіт за договором протягом 3 банківських днів з моменту набрання чинності договору Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми договору, що становить 105000,00грн. в тому числі ПДВ 17500,00грн. Після закінчення стадії "П" та проходження її погоджувальної частини в Комплексній Державній експертизі Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 25% від загальної суми договору, що становить 52500,00грн. в тому числі ПДВ 8750,00грн. Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Виконавцем здійснюється Замовником протягом 3 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту приймання передачі документації (п.п. 2.2. 2.5. договору).

За 10 календарних днів до закінчення строку передачі документації Виконавцем Замовнику, Виконавець надає Замовнику акт приймання передачі документації та саму документацію у 4-х примірниках. Замовник зобовязаний прийняти подані Виконавцем відповідно до п.4.1. договору документацію та акт приймання передачі протягом 10 календарних днів з дня отримання акта приймання передачі документації підписати його та повернути Виконавцю один примірник. Якщо у встановлені п.4.2. договору строки Виконавець не отримує підписаний Замовником акт приймання передачі документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору. У випадку мотивованої відмови Замовником від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у шестиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання або акт незавершених робіт. Передача готової документації Замовнику в повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї (розділ 4 договору).

Відповідно до п.5.3. договору у випадку несвоєчасної сплати передбачених договором платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент підписання акту приймання передачі виконаних робіт, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується з моменту підписання акту виконаних робіт (п.п.7.1., 7.2. договору).

На виконання умов договору між сторонами були підписані додатки до договору, а саме Додаток №1 "Протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт", Додаток №2 "Календарний план виконання робіт по робочому проекту" та Додаток №3 "Технічне завдання".

Як зазначає позивач, проектна документація була розроблена позивачем та направлена відповідачеві засобами поштового звязку 05.10.2015р. (лист вих.№1-29/09-15 від 29.09.2015р.) та двома примірниками акту приймання передачі проектної документації, зазначене поштове відправлення було отримане відповідачем 09.10.2015р.

В листі вих.№1-29/09-15 від 29.09.2015р. (копія міститься в матеріалах справи) позивач просив відповідача затвердити проектну документацію або надати зауваження до неї відповідно до розділу 4 договору та надіслати позивачу підписаний акт приймання передачі проектної документації та лист про погодження (затвердження) проектної документації або мотивовану відмову від погодження з вказівкою зауважень та необхідних доопрацювань.

Як вказує позивач, відповідач не надіслав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень у звязку з чим, відповідно до п.4.3. договору, документація вважається такою, що прийнята відповідачем з додержанням усіх умов договору без заперечень.

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що відповідач не надав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень, він звернувся до експертної організації для проходження комплексної експертизи проектної документації. Експертною установою було надано ряд зауважень, в тому числі по вихідних даних наданих відповідачем (оголошення в газеті, надання копій правовстановлюючих документів, документів по експлуатації будівлі, завіряння деяких вихідних документів підписом та печаткою відповідача), станом на 30.12.2015р. більшість зауважень було знято. Зауваження, що залишилися мали відношення до протипожежної частини, яку позивач не розробляв та не повинен був розробляти, оскільки зазначена частина розроблялась підрядником відповідача ТОВ "Фініст СР" за окремим договором. Позивач був вимушений чекати на виконання пожежної частини підрядником відповідача ТОВ "Фініст СР" для того, щоб погодити її в експертній установі. Протипожежна частина обєкту була отримана позивачем засобами електронної пошти у лютому 2016р. та передана на експертизу у складі проектної документації "Проект реконструкції котельні ПАТ "ОДЕСАКАБЕЛЬ" з встановленням твердопаливних котлів з автоматизованим складом палива по вул. Миколаївська дорога, 144 у м. Одеса".

28.03.2016р. проектна документація отримала позитивний висновок №7-099-15-ЕП/КО Спеціалізованої експертної установи організації ТОВ "Українська будівельна експертиза", щодо міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, енергозбереження.

Позивач зазначає, що проектні роботи були виконані в повному обсязі 15.04.2016р. у звязку з чим, 15.04.2016р. позивач супровідним листом №1-15/04-16 від 15.04.2016р. направив відповідачу два примірника акту приймання передачі проектної документації та засвідчену копію експертного звіту №7-099-15-ЕП/КО від 28.03.2016р., зазначені документи були отримані відповідачем 26.04.2016р.

Як вказує позивач, у листі №1-15/04-16 від 15.04.2016р. позивач просив затвердити проектну документацію або надати зауваження у відповідності до розділу 4 договору та надіслати позивачу підписаний акт приймання передачі проектної документації та лист про погодження (затвердження) проектної документації або мотивовану відмову від погодження з вказівкою зауважень та необхідних доопрацювань, однак відповідач не надіслав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень у звязку з чим, відповідно до п.4.3. договору, документація вважається такою, що прийнята відповідачем з додержанням усіх умов договору без заперечень.

25.06.2016р., після надання відповідачу додаткового строку (два місяці) на ознайомлення з документацією, надіслав на адресу відповідача лист №1-25/06-16 з двома примірниками акту наданих послуг №2 від 25.06.2016р., рахунком на оплату №4 від 25.06.2016р. та копіями документів про отримання відповідачем проектної документації та висловив вимогу про оплату наданих послуг відповідно до п.2.5. договору у строк в три банківських дні. Зазначений лист був отриманий відповідачем 04.07.2016р., однак відповідач послуги надані позивачем не оплатив, примірник акту наданих послуг №2 від 25.06.2016р. не надіслав у звязку з чим заборгованість відповідача становить 105000,00грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач нарахував відповідачу 336,58грн. 3% річних, 3702,33грн. пені.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 105000,00грн. основного боргу, 336,58грн. 3% річних, 3702,33грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач прострочив виконання робіт оскільки відповідно до п.1.6. договору термін розробки документації становить 90 календарних днів, крім того в додатку №2 до договору "Календарний план виконання проектних робіт", який позивач не додав до позовної заяви, строк виконання робіт 90 календарних днів та зазначено, що дата закінчення виконання робіт 08.01.2015р.

Відповідач вказує і на те, що згідно додатку №3 до договору "технічне завдання на проектування" зазначено повний обсяг документації, необхідний для проведення будівельних та монтажних робіт згідно з ДБН А.2.2-3 2014, однак документація позивача не в повному обсязі відповідає ДБН А.2.2-3 2014 та її склад неповний у порівнянні із складом документації, передбаченої у ДБН А.2.2-3 2014, а саме у документації позивача відсутній паспорт опоряджувальних робіт відповідно до додатку Ж ДБН А.2.2-3 2014., відсутній розділ інженерно технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), відсутні дані про пільги, допустимість праці жінок і підлітків відповідно до додатку Е1 ДБН А.2.2-3 2014., не містяться заходи щодо благоустрою та обслуговування територій, немає розділу організації охорони підприємства (будинку, будівлі, споруди) відповідно до додатку Е ДБН А.2.2-3 2014.

Відповідач стверджує, що оскільки проектна документація позивача має ряд недоліків. Які підлягають усуненню то роботи позивача за договором не можуть вважатись завершеними, а отже строк здійснення повної оплати за договором ще не настав та позивач повинен доробити проектну документацію, шляхом приведення її у відповідності до ДБН А.2.2-3 2014.

Враховуючи викладене. відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

В поясненнях на відзив відповідача позивач вказує на те, що відповідачем несвоєчасно була надана вихідна документація, а саме 23.02.2015р. відповідачем була надана вихідна документація в електронному вигляді, засобами електронної пошти, після прохання позивача засвідчити оригінали документів, відповідач у період з 04.03.2015р. по 11.09.2015р. надавав позивачу оригінали та засвідчені належним чином документи та вихідні дані, крім того план БТІ відповідач отримав лише 03.06.2015р.

В листі вих.№1-29/09-15 від 29.09.2015р. позивач просив відповідача затвердити проектну документацію або надати зауваження до неї відповідно до розділу 4 договору та надіслати позивачу підписаний акт приймання передачі проектної документації та лист про погодження (затвердження) проектної документації або мотивовану відмову від погодження з вказівкою зауважень та необхідних доопрацювань, однак відповідач не надіслав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень.

28.03.2016р. проектна документація отримала позитивний висновок №7-099-15-ЕП/КО Спеціалізованої експертної установи організації ТОВ "Українська будівельна експертиза", щодо міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, енергозбереження.

Проектні роботи були виконані в повному обсязі 15.04.2016р. у звязку з чим, 15.04.2016р. позивач супровідним листом №1-15/04-16 від 15.04.2016р. направив відповідачу два примірника акту приймання передачі проектної документації та засвідчену копію експертного звіту №7-099-15-ЕП/КО від 28.03.2016р., зазначені документи були отримані відповідачем 26.04.2016р.

В листі №1-15/04-16 від 15.04.2016р. позивач просив затвердити проектну документацію або надати зауваження у відповідності до розділу 4 договору та надіслати позивачу підписаний акт приймання передачі проектної документації та лист про погодження (затвердження) проектної документації або мотивовану відмову від погодження з вказівкою зауважень та необхідних доопрацювань, однак відповідач не надіслав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень.

Як стверджує позивач, несвоєчасне надання відповідачем вихідних документів претензії відповідача стосовно строків виконання проектних робіт та проходження експертизи проектної документації є безпідставним.

Щодо посилань відповідача на невідповідність проектної документації п.2.6. Технічного завдання на проектування в підтвердження чого наводить додаток Е до ДБН А.2.2-3 2014 позивач зазначає, що додаток Е до ДБН А.2.2-3 2014 є довідковим та не належить до обовязкового виконання. У випадку, щодо якого виник спір між сторонами перераховані розділи проектування в п.2.6. Додатку №3 до договору "Технічне завдання на проектування", всі розділи п.2.6. виконані у повному обсязі, про що також свідчить висновок №7-099-15-ЕП/КО Спеціалізованої експертної установи організації ТОВ "Українська будівельна експертиза".

Крім того відповідачем не були заявлені претензії щодо обсягів робіт згідно умов договору у зв'язку з чим заперечення відповідача є безпідставними.

Відповідач стверджує, що договором, а саме п.1.2. договору прямо передбачено, що проектна документація повинна бути виконана згідно ДБН А.2.2-3 2014. Крім того позивачем не спростована невідповідність проектної документації додатку Ж до ДБН А.2.2-3 2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що 10.10.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт №1-10/10 за яким позивач зобовязався за плату розробити за завданням відповідача та передати останньому наступну проектну документацію "Реконструкція котельні ПАТ "ОДЕСКАБЕЛЬ" з встановленням твердопаливних котлів з автоматизованим складом палива по вул. Миколаївська дорога, 144 у м. Одеса", а відповідач зобовязався прийняти та оплатити розроблену позивачем документацію.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Умовами договору, а саме розділом 4, сторони передбачили, що за 10 календарних днів до закінчення строку передачі документації Виконавцем Замовнику, Виконавець надає Замовнику акт приймання передачі документації та саму документацію у 4-х примірниках. Замовник зобовязаний прийняти подані Виконавцем відповідно до п.4.1. договору документацію та акт приймання передачі протягом 10 календарних днів з дня отримання акта приймання передачі документації підписати його та повернути Виконавцю один примірник. Якщо у встановлені п.4.2. договору строки Виконавець не отримує підписаний Замовником акт приймання передачі документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору. У випадку мотивованої відмови Замовником від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у шестиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання або акт незавершених робіт. Передача готової документації Замовнику в повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї.

Судом встановлено, що у листі №1-15/04-16 від 15.04.2016р. позивач просив затвердити проектну документацію або надати зауваження у відповідності до розділу 4 договору та надіслати позивачу підписаний акт приймання передачі проектної документації та лист про погодження (затвердження) проектної документації або мотивовану відмову від погодження з вказівкою зауважень та необхідних доопрацювань, однак відповідач не надіслав ні примірника акту приймання передачі ні листа про погодження (затвердження) проектної документації або вмотивованої відмови від погодження з вказівкою зауважень, однак відповідач в порушення розділу 4 договору не підписав акт приймання передачі та не надав позивачу вмотивовану відмову від його підписання, а якщо у встановлені п.4.2. договору строки Виконавець не отримує підписаний Замовником акт приймання передачі документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору, враховуючи відсутність з боку відповідача мотивованих зауважень, проектна документація, яка виконана позивачем згідно умов договору вражається прийнятою відповідачем.

25.06.2016р., після надання відповідачу додаткового строку (два місяці) на ознайомлення з документацією, позивач надіслав на адресу відповідача лист №1-25/06-16 з двома примірниками акту наданих послуг №2 від 25.06.2016р., рахунком на оплату №4 від 25.06.2016р. та копіями документів про отримання відповідачем проектної документації та висловив вимогу про оплату наданих послуг відповідно до п.2.5. договору у строк в три банківських дні. Зазначений лист був отриманий відповідачем 04.07.2016р., однак відповідач послуги надані позивачем не оплатив, примірник акту наданих послуг №2 від 25.06.2016р. не надіслав у звязку з чим заборгованість відповідача становить 105000,00грн.

Посилання відповідача на те, що позивач прострочив виконання робіт оскільки відповідно до п.1.6. договору термін розробки документації становить 90 календарних днів, крім того в додатку №2 до договору "Календарний план виконання проектних робіт" строк виконання робіт 90 календарних днів, дата закінчення виконання робіт 08.01.2015р. та те, що згідно додатку №3 до договору "технічне завдання на проектування" зазначено повний обсяг документації, необхідний для проведення будівельних та монтажних робіт згідно з ДБН А.2.2-3 2014, однак документація позивача не в повному обсязі відповідає ДБН А.2.2-3 2014 та її склад неповний у порівнянні із складом документації, передбаченої у ДБН А.2.2-3 2014, а саме у документації позивача відсутній паспорт опоряджувальних робіт відповідно до додатку Ж ДБН А.2.2-3 2014., відсутній розділ інженерно технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), відсутні дані про пільги, допустимість праці жінок і підлітків відповідно до додатку Е1 ДБН А.2.2-3 2014., не містяться заходи щодо благоустрою та обслуговування територій, немає розділу організації охорони підприємства (будинку, будівлі, споруди) відповідно до додатку Е ДБН А.2.2-3 2014 судом до уваги не приймаються оскільки відповідно до розділу 4 договору сторони погодили, що відповідач зобовязаний прийняти подані позивачем відповідно до п.4.1. договору документацію та акт приймання передачі протягом 10 календарних днів з дня отримання акта приймання передачі документації підписати їх та повернути позивачу один примірник, якщо у встановлені п.4.2. договору строки відповідач не підписав акт приймання передачі документації та не надав мотивовану відмову документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до позивача з мотивованою відмовою від підписання акту приймання-передачі документації документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 105000,00грн. обґрунтовані. Підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 3702,33грн. за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 3702,33грн. за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми "Законодавство" зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 3583,20грн. за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 336,58грн. 3% річних за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р. слід зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 336,58грн. за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми "Законодавство" зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 335,65грн. за період з 08.07.2016р. по 15.08.2016р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" підлягають частковому задоволенню у сумі 108873,85грн. у тому числі 105000,00грн. основного боргу, 335,65грн. 3% річних, 3583,20грн. пені, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" 0,93грн. 3% річних та 119,13грн. пені відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" про стягнення 109038,91грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144, код ЄДРПОУ 05758730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 64, код ЄДРПОУ 36988369) 105000/сто пять тисяч/грн. основного боргу, 335/триста тридцять пять/грн. 65коп. 3% річних, 3583/три тисячі пятсот вісімдесят три/грн. 20коп. пені, 1635/одна тисяча шістсот тридцять пять/грн. 58коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛЬ" 0,93грн. 3% річних та 119,13грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.11.2016р.

Суддя Л.В. Степанова