Ухвала суду № 62622221, 08.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/892/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15 за позовом: Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі №906/892/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу, 456,05 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

05.05.2016 за вих. №906/892/15/3211/16 надіслано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та додані документи разом зі справою №906/892/15 до Рівненського апеляційного господарського суду.

11.05.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2016 відкладено вирішення питання прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

17.10.2016 матеріали справи №906/892/15 повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15 та призначено судове засідання.

04.11.2016р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2016 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик", з якого вбачається, що 25.10.2016 зроблено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення засновників.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Водночас пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначалося раніше, 25.10.2016 державну реєстрацію відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" припинено на підставі рішення засновників, що унеможливлює розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Також суд звертає увагу, що ГПК України не передбачає процесуальних, обов'язкових для застосування в даному випадку.

Водночас існує поняття аналогії закону, що передбачає вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на подібні випадки. Аналогія забороняється, якщо це прямо передбачено законом або коли закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Враховуючи, що прямої заборони застосування аналогії закону в даному випадку не існує, господарський суд прийшов до висновку, що слід припинити розгляд заяви ФОП ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)