Ухвала суду № 62622143, 11.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 904/5340/16

За позовом: Приватного підприємства "А.І.Д.А", м. Дніпродзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 37 334, 47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( адвокат, дог. від 20.06.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №73 від 28.03.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «А.І.Д.А.» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ ПП «ЗІП» ( відповідач ) про стягнення 37 334,47 грн. ( в .ч. : 34 053,82 грн. заборгованості ; 154,00 грн. - 3 % річних ; 1 227,10 грн. інфляційних втрат ; 1 899,55 грн. пені ) заборгованості за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р. ,укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцевий розрахунок за виготовлену позивачем поліграфічну продукцію.

ТОВ ПП «ЗІП» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що якість виготовлених позивачем та поставлених на адресу відповідача віял не відповідала умовам договору ; при перевірці цих поліграфічних виробів ( віял ) були виявлені недоліки : стирається фарба з обкладинки , нанесення емалі на картон виконано не якісно ,емаль відстає від картону , вкрита пухирцями та має подряпини, візуально рекламні матеріали виглядають неохайними ( про що було складено відповідний акт від 31.03.16 р. )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи дійсно якість поліграфічних виробів ( віял ) , виготовлених позивачем на замовлення відповідача , не відповідає умовам договору , специфікації, оригінал макету , загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Ухвалою суду від 11.08.16 р. по справі було призначено судову технічну експертизи , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1)чи відповідає якість виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р. , № 16 від 26.02.16 р. , № 22 від 22.03.16 р. , № 27 від 30.03.16 р. поліграфічних виробів ( віял ) умовам договору на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р. , додаткової угоди № 01 від 06.11.15 р. , специфікації № 02 від 06.11.15 р. , оригінал-макету ( а.с.100-109 ) та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ?

2)якщо не відповідає , які саме недоліки в якості поліграфічних виробів ( віял ) наявні ?

Попередню оплату вартості експертного дослідження з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України було покладено судом на позивача ПП «А.І.Д.А.»; провадження у справі було зупинено до часу отримання висновків судової експертизи ; матеріали справи були направлені для проведення експертизи до ДНДІСЕ .

Але 31.10.16 р. матеріали справи повернулися від ДНДІСЕ до канцелярії суду без висновків експертизи з причин несплати позивачем її попередньої вартості.

Відповідно до абзаців 3, 4 п.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів; аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Під час судового засідання 11.11.16 р. суд отримав письмову згоду представника відповідача на оплату вартості судової експертизи ,а відтак провадженняу справі підлягає зупиненю у звязку повторним направленням матеріалів справи для проведення раніше призначеної судової експертизи до ДНДІСЕ .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову технічну експертизи , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)чи відповідає якість виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р. , № 16 від 26.02.16 р. , № 22 від 22.03.16 р. , № 27 від 30.03.16 р. поліграфічних виробів ( віял ) умовам договору на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р. , додаткової угоди № 01 від 06.11.15 р. , специфікації № 02 від 06.11.15 р. , оригінал-макету ( а.с.100-109 ) та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ?

2)якщо не відповідає , які саме недоліки в якості поліграфічних виробів ( віял ) наявні ?

3)чи можливо було виявити ці недоліки під час приймання поліграфічних виробів ( віял ) замовником , чи ці недоліки є прихованими ?

3. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Покласти на відповідача ТОВ ПП «ЗІП» , попередню оплату вартості експертного дослідження з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/5340/16.

6. Зупинити провадження у справі № 904/5340/16 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя ОСОБА_3