Ухвала суду № 62622089, 08.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8128/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2 Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна та повернення майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Дидюк Н.О. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.11.2016р. №2;

від третьої особи: не з'явився;

у відкритому судовому засіданні присутній ОСОБА_3 - фізична особа.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним договір від 27.03.2015р. суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123, 4 кв. м., розташованої по вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, у с. Ювілейне (с. Слобожанське) Дніпропетровського (Дніпровського) району, укладений між відповідачами-1,-2; відповідачу-2 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - частину нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123,4 кв.м., розташованої по вул. Будівельників, буд. 3, у с. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №63360/16 від 13.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна проти задоволення позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 заперечує у зв'язку з тим, що: - договір оренди від 03.09.2014р. нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, смт. Ювілейне (смт. Слобожанське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було укладено з урахуванням вимог статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з використанням типового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - на момент укладення договору суборенди від 27.03.2015р., який було укладено між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Регіональне відділення, як орендодавець нерухомого майна, листом від 15.01.2015р. надало згоду на передачу частини орендованого майна в суборенду; - відповідно до пункту 6.3 договору оренди майна орендар в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації мав право передавати в суборенду нерухоме майно; - при цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати термін дії договору оренди (стаття 288 Господарського кодексу України); - тому договір суборенди було укладено з виконанням статей 180, 284 Господарського кодексу України, якими встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору, що є істотними умовами договору оренди, а також в подальшому розгляд даної справи проводити без уповноваженого представника райдержадміністрації з урахуванням позиції, викладеної у наданому відзиві.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№61195/16 від 04.10.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - дії, щодо отримання погодження розрахунків та згоди органу управління державними майном покладаються на орендаря за договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД; - розрахунок, що був наданий з проектом договору суборенди, був зроблений на підставі звіту про незалежну оцінку вартості належним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Груп" та врахований при здійсненні орендних платежів; - отримання згоди від органу управління державним майном не входило до повноважень відповідача-2, як суборендаря; - на офіційну електронну адресу було направлено текст листа з проханням погодження змін до договору оренди та інформацією про цільове призначення використання державного майна; - балансоутримувачі були обізнані про використання відповідачем-2 орендованого майна, мету використання цього майна, а також свідомо отримували за це відповідну орендну плату, яку суборендар сплачував на підставі рахунків, що отримувалися від останніх; - балансоутримувач та орган управління державним майном були інформовані про умови використання державного майна, що перебуває в суборенді, своїх зауважень або заперечень не висловили і тим самим здійснили фактичне їх погодження.

Крім того, відповідач-2 у відзиві (вх. №62536/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна зазначає наступне: - за час користування об'єктом суборенди комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" за договором суборенди сплачено коштів на загальну суму 13 152 грн. 17 коп. без ПДВ, тобто до орендної плати, передбаченої договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД - 1 грн. на рік, додатково, за користування частиною об'єкта оренди сплачено 13 152 грн. 17 коп. (6 072 грн. 50 коп. - балансоутримувачу, 7 079 грн. 67 коп. - до бюджету); - договір суборенди частини державного майна, укладений 27.03.2015р. між Дніпропетровськоб районною державною адміністрацією та комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" є таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства та в інтересах держави (ефективне зберігання та використання (оплатне) державного майна); - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не є стороною договору суборенди від 27.03.2015р. №1, тому згідно законодавству не має повноважень вимагати розірвання цього договору (тобто не є належним позивачем), а Дніпропетровська місцева прокуратура №3 не має законних підстав представляти інтереси неналежного позивача; - крім того, позивачем порушено встановлений статтями 6 та 11 Господарського процесуального кодексу України порядок досудового врегулювання спору.

Прокуратура Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №62970/16 від 12.10.2016р.) в порядку статей 22, 29 Господарського процесуального кодексу України просить відмовити у допуску ОСОБА_3 у якості представника Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" до участі у справі №904/8128/16, оскільки на нього поширюються обмеження, передбачені статтею 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Позивач у заяві (вх. №63029/16 від 12.10.2016р.) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України також просить відсторонити від розгляду справи ОСОБА_3, який працював у Регіональному відділенні з 21.06.2010р. на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення, а згідно наказу від 24.06.2016р. №91-р Фонду державного майна України звільнений із зазначеної посади 24.06.2016р., тому представлення ОСОБА_3 інтересів відповідача у справі, в якій стороною є Регіональне відділення, є порушенням приписів статті 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання та заяву, оскільки:

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) Президент України, ОСОБА_1 Верховної ОСОБА_1 України, його Перший заступник та заступник, Премєр-міністр України, Перший віце-премєр-міністр України, віце-премєр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, ОСОБА_1 Служби безпеки України, Генеральний прокурор України, ОСОБА_1 Національного банку України, ОСОБА_1 та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, ОСОБА_1 Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим; б) народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування; г) військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби; ґ) судді Конституційного Суду України, інші професійні судді, члени, дисциплінарні інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, службові особи секретаріату цієї Комісії, ОСОБА_1, заступник ОСОБА_1, секретарі секцій Вищої ради юстиції, а також інші члени Вищої ради юстиції, народні засідателі і присяжні (під час виконання ними цих функцій); д) особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України; е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи; є) члени Національного агентства з питань запобігання корупції; ж) члени Центральної виборчої комісії; з) поліцейські; и) посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим;

- згідно з пунктом 3 частини 1 статті 26 цього Закону особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності;

- відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.06.2010р. №137-р ОСОБА_3 було призначено на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.109);

- відповідно до наказу Фонду державного майна України від 24.06.2016р. №91-р за вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків, наказів та доручень начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_4, використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підтверджується актом (висновком) про результати проведення службового розслідування від 30.05.2016р. стосовно неналежного виконання службових обов'язків першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_3 та поданням від 23.06.2016р. дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Фонду державного майна України ОСОБА_3 звільнено з посади першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24.06.2016р. (а.с.110);

- отже, на ОСОБА_3 поширюються обмеження, передбаченні Законом України "Про запобігання корупції", а відтак він не може бути представником Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" у справі №904/8128/16.

Фізична особа - ОСОБА_3 у заяві (вх.№63604/16 від 17.10.2016р.) про вступ у судову справу №904/8128/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, просить допустити ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-2 у судову справу №904/8128/16 посилаючись на те, що позивачі-1,-2 у якості доказів неправомірності укладення договору суборенди державного майна у позовній заяві посилаються на буцімто неправомірні дії ОСОБА_3, що, в свою чергу, може вплинути на його права та причинити шкоду, особливо під час розгляду в окружному адміністративному суді позову ОСОБА_3 про визнання звільнення протиправним.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№65008/16 від 24.10.2016р.) про допущення ОСОБА_3 у судову справу №904/8128/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача просить допустити ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-2 у судову справу №904/8128/16 посилаючись на те, що необхідно відобразити під час судових дебатів думку ОСОБА_3, який під час виконання службових обов'язків першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області мав безпосереднє відношення до укладення спірного договору.

ОСОБА_3 у роз'ясненні (вх.№67584/16 від 03.11.2016р.) щодо правомірності вступу у судову справу №904/8128/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 (доповнення до заяви про вступ у судову справу №904/8128/16 від 17.10.2016р.) просить допустити ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 у судову справу № 904/8128/16 посилаючись на те, що: - позивач використовує у якості доказу неправомірності укладення спірного господарського договору незаконні дії ОСОБА_3В, у якості посадової особи державної установи, які в свою чергу встановлені актом службового розслідування від 30.05.2016р.; - викладене в акті службового розслідування від 30.05.2016р. подається як аксіома, хоча на сьогодні в окружному адміністративному суді розглядається справа №804/4275/16, в тому числі по оскарженню висновків зазначеного службового розслідування з метою поновлення ОСОБА_3В на посаді; - рішення господарського суду Дніпропетровської області про визнання господарської угоди недійсною на підставі висновків акту службового розслідування від 30.05.2016р., який листом Фонду державного майна України від 12.07.2016р. №10-50-13270 подається як встановлений факт, може надати Регіональному відділенню неправомірні переваги - тобто відповідні докази, які будуть використані проти ОСОБА_3В під час розгляду справи в окружному адміністративному суді; - позивач не маючи законних підстав та реальних аргументів, що підтверджують законність позовних вимог, бажає під час судового розгляду справи уникнути встановленого законом принципу змагальності сторін.

Відповідач-2 у роз'ясненні (вх.№67586/16 від 03.11.2016р.) про повноваження ОСОБА_3 у судовій справі №904/8128/16 зазначає те, що: - 04.10.2016р. ОСОБА_3 було надано довіреність від 04.10.2016р. №1 для представлення відповідача-2 в судах, органах державної виконавчої служби, в інших державних органах, на підприємствах, незалежно від їх форм власності, з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві і третій особі, в тому числі з правом підпису документів від імені відповідача-2, окрім права відмови від позову та укладання мирової угоди; - 04.10.2016р. ОСОБА_3 був направлений на судове засідання по справі №904/8128/16 до господарського суду Дніпропетровської області; - після оголошення представниками прокуратури Дніпропетровської області та Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області клопотань про недопущення ОСОБА_3В до участі у судовому розгляді у зв'язку з вимогами статті 26 Закону України "Про запобігання корупції" пояснення ОСОБА_3 можуть забезпечити рівність перед законом і судом всіх учасників процесу та максимально об'єктивний і неупереджений розгляд справи, відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням допустити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-2.

Прокуратура Дніпропетровської області у поясненнях (вх.№68138/16 від 07.11.2016р.) просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 та заяви ОСОБА_3 щодо вступу ОСОБА_3 у справу №904/8128/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 посилаючись на те, що відповідачем-2 та ОСОБА_3 у своїх клопотаннях та заяві не зазначили, яким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8128/16 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін та з ким із них у ОСОБА_3 існують (або існували) певні відносини.

Позивач у клопотанні (вх.№68687/16 від 08.11.2016р.), що надійшло засобами електронного зв'язку, просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника прибути до судового засідання, призначеного на 08.11.2016р.

Також позивач у поясненні (додаток до клопотання за вх.№68687/16 від 08.11.2016р.) заперечує проти клопотання відповідача-2 та ОСОБА_3, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області не вплине на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотання відповідача-2 та заяви фізичної особи - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, оскільки:

- відповідно до частини 1.6 статті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін; така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини;

- за загальними приписами частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі;

- відповідачем-2 та ОСОБА_3 у поданих клопотанні та заяві не зазначено яким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі щодо визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, укладеного між відповідачами, та повернення майна, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, як того вимагає стаття 27 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником відповідача-2 було оголошено усне клопотання про витребування у відповідача-1 - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оригіналів листів від 15.01.2015р. та від 19.01.2015р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2016р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Прокуратурі, позивачу:

- докази в обґрунтування підстав для визнання договору оренди недійсним (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- лист-звернення від відповідача-1 до позивача щодо укладення договору суборенди (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Прокуратурі, позивачу, відповідачу-1:

- листи позивача від 15.01.2015р. та від 19.01.2015р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_5