ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Справа № 908/1066/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"нарішення Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 рокуу справі№ 908/1066/16за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"допублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"про стягнення 184 251,30 грнВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року.
До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру після 01 вересня 2015 року становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн - МЗП станом на 1 січня 2016 р.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн).
Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору при поданні касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 20 квітня 2016 року, а касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року відповідач подав 04 жовтня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинний був сплатити судовий збір у розмірі 3 316,52 грн (120 % від 2 763,77 грн (184 251,30 грн x 1,5%: 100%)).
Проте, відповідачем за платіжним дорученням № 835 від 04 жовтня 2016 року було сплачено лише 3 309,43 грн судового збору, тобто на 7,09 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року у справі № 908/1066/16 повернути публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".
Головуючий, суддя Л.СтратієнкоСуддя І. ВовкСуддя І. Кондратова
Судове рішення № 62622026, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 10.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/1066/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: