Ухвала суду № 62621956, 10.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 910/20625/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М", м. Марганець,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016

у справі № 910/20625/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М" (далі - ТОВ "ІНТЕРФОМ-М"), м. Марганець,

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

2. компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited), м. Нікосія Кіпр,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК", м. Боярка,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 до повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду (після вирішення Вищим господарським судом України питання щодо перегляду у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016).

22.09.2016 (згідно з вхідним штампом Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.09.2016 б/н, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 зі справи № 910/20625/15 та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. У зазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин його пропуску.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (у даному випадку, оскаржувана ухвала набрала законної сили 09.08.2016).

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги було 29.08.2016.

ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" звернуло з касаційною скаргою 22.09.2016 (згідно з вхідним штампом апеляційного суду), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Скаржник, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на відсутність об'єктивної можливості своєчасно подати касаційну скаргу та зазначає, що тимчасова відсутність коштів у скаржника для сплати судового збору не може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя.

Стаття 53 ГПК України передбачає оцінку господарським судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відновлення строку обґрунтованості доводів скаржника.

Згідно з наявною в матеріалах справи відміткою на зворотній стороні оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 09.08.2016 її копії направлені сторонам у справі 11.08.2016, проте ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" касаційну скаргу подано більше ніж через місяць після винесення вказаної ухвали в даній справі.

Скаржник зазначає про тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору та здійснену ним оплату одразу після того, як кошти з'явилися на поточному рахунку скаржника, проте, оплату судового збору було здійснено скаржником 12.08.2016 згідно з платіжним дорученням № 2993, у той час як з касаційною скаргою ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" звернулося до суду лише 22.09.2016, тобто більше ніж через місяць після сплати судового збору. Інших доводів в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник не зазначив.

У зв'язку з чим, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про відсутність об'єктивної можливості для оскарження ухвали апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у межах встановленого законом строку на касаційне оскарження. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку слід відмовити.

Також Вищий господарський суд України зазначає, що за змістом приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами (тобто, не зловживати ними, у тому числі, з метою умисного затягування судового процесу, шляхом подання апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи, дію яких вичерпано).

Із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у даній справі скаржник звернувся після того, як Вищим господарським судом України було винесено ухвалу від 15.09.2016 зі справи № 910/20625/15 про відмову ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" у відновленні строку поданні касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у даній справі та повернення касаційної скарги ТОВ "ІНТЕРФОМ-М". Тобто, касаційну скаргу подано ТОВ "ІНТЕРФОМ-М" на ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/20625/15, дію якої фактично вичерпано.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М" у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/20625/15.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/20625/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-М".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко