Ухвала суду № 62621891, 08.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 906/195/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

зі справи № 906/195/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (далі - ТОВ "АЙС ТІМ"), с. Станишівка Житомирської області,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (далі - ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"), м. Житомир,

2. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - ПАТ "Житомиргаз"), м. Житомир,

про визнання протиправними дії з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу, зобов'язання відновити постачання та розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 зі справи № 906/195/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, позовні вимоги ТОВ "АЙС ТІМ" до ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" та ПАТ "Житомиргаз" про визнання протиправними дії з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу, зобов'язання відновити постачання та розподіл природного газу, задоволено повністю.

ПАТ "Житомиргаз" 04.10.2016 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.10.2016 № 1-1-1, у якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій зі справи № 906/195/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. У зазначеній касаційній скарзі ПАТ "Житомиргаз" також міститься клопотання про відновлення строку для її подання.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

В доданому до касаційної скарги описі вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 04.10.2016 зазначено наступну адресу одержувача касаційної скарги - ТОВ "АЙС ТІМ": 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 85 А.

Проте, зазначена адреса не відповідає адресі ТОВ "АЙС ТІМ", яка зазначена у наявній в матеріалах справи копії довідки АА № 550699 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та інших документах зі справи, а саме: 12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, комплекс будівель і споруд.

За наведених обставин, додані до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (яким підтверджується факт надання відповідної послуги) не можуть вважатися належними доказами на підтвердження надіслання копії касаційної скарги на адресу іншої сторони у справі (позивачу).

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ПАТ "Житомиргаз" додано платіжне доручення від 04.10.2016 № 19 про сплату скаржником 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду зі справи № 906/195/16.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) Законом № 3674 передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону № 3674).

Оскаржуючи в касаційному порядку судові акти попередніх інстанцій зі справи, яка розглядалася за позовом, що містить дві вимоги немайнового характеру, ПАТ "Житомиргаз" мало сплатити судовий збір з касаційної скарги у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3 307,20 грн. ((1 378,00 грн. х 2) х 120% = 3 307,20 грн.), чого скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо клопотання ПАТ "Житомиргаз" про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зі справи № 906/195/16, то у клопотанні зазначається про одержання повного тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 лише 05.09.2016, у той час як скаржник оскаржує постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зі справи № 906/195/16, копію якої було направлено скаржнику 14.09.2016 (згідно з відмітки на зворотній стороні оригіналу постанови, що міститься в матеріалах справи).

Керуючись пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зі справи № 906/195/16 повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко