Постанова № 62621889, 03.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 908/1246/16

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Данилової М.В., Бакуліної С.В.,

розглянувшикасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на ухвалу від 25.08.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/1246/16 господарського суду Запорізької областіза первісним позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин"про за зустрічним позовом до про стягнення неустойки у сумі 43003,92 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнення інфляційних у сумі 37 031,45 грн., 3% річних у сумі 7637,05 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились,

Від відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" з позовом про стягнення 43003, 92 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору від 08.12.2014 № 1668-ПУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих після винесення рішення від 09.02.2016 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11030/15, яким з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Запорізький завод електричних машин" було стягнуто заборгованість за договором від 08.12.2014 № 1668-ПУ.

Рішенням від 25.07.2016 господарського суду Запорізької області первісний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 8288, 21 грн. неустойки, 32683, 20 грн. штрафу. Зустрічний позов задоволено частково, з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Запорізький завод електричних машин" стягнуто 7416, 50 грн. 3% річних та 37031, 45 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою цього суду від 25.08.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано. При цьому судом не взято до уваги посилання скаржника про отримання ним рішення 04.08.2016 та необхідність часу для складання обґрунтованої апеляційної скарги, оскільки рішення суду від 25.07.2016 було направлено сторонам 29.07.2016, отримане уповноваженим представником апелянта до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у касаційній скарзі просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 9, 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 87, 91, 93 94 ГПК України, ст. 6 пар. 1, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення суду складено та підписано 29.07.2016, а відтак, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 сплив 10.08.2016. Згідно відтиску поштового штемпелю на конверті скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.08.2016.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.07.2016 та змісту оскаржуваного рішення, представник скаржника у судовому засіданні був відсутній.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтями 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожному гарантується право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний захист у відповідному національному органі, незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку слід враховувати факт відсутності представника скаржника у судовому засіданні, у якому було оголошено судове рішення, дату його отримання позивачем, а також незначний пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Донецький апеляційний господарський суд зазначеного вище до уваги не взяв, чим обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду не є законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою має бути передана на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

Ухвалу від 25.08.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1246/16 господарського суду Запорізької області скасувати; справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

С. Бакуліна