Ухвала суду № 62621796, 04.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

6 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 вересня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заява ДПІ не відповідає вимогам законодавства, оскільки: в ній не вказано, з яких саме підстав її подано; до заяви не долучено копії рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якщо вона подається з відповідних підстав; не долучено копії оскаржуваного судового рішення, завіреної відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція); не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали ДПІ 28 вересня 2016 року подала заяву, в якій уточнила, що вона подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, та долучила необхідні документи.

Разом із тим, ДПІ не усунула вказані недоліки заяви в повному обсязі: посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні, а надана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції.

Крім того, зверталася увага ДПІ на те, що доданий нею документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд в розмірі 14 917 грн 50 коп. в процентному співвідношенні не узгоджується із розміром за подання касаційної скарги, визначеним в оскаржуваній ухвалі, і сплачений не за тими реквізитами в графі платіжного доручення «Призначення платежу», що були вказані в ухвалі, та без зазначення, в якій саме справі він справляється.

У зв'язку з наведеним заяву ДПІ знову було залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 31 жовтня 2016 року.

На виконання цієї ухвали 2 листопада 2016 року ДПІ подала уточнюючу заяву, в якій вказала норми права, які вважає неоднаково застосованими, і стверджує, що судовий збір сплачено за реквізитами, отриманими з веб-порталу «Судової влади України».

Разом із тим, реквізити, за якими сплачений судовий збір, в графі платіжного доручення «Призначення платежу» є відмінними від вказаних в ухвалі про недоліки та розміщених на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, і він сплачений в розмірі, який не узгоджується з розміром, визначеним в оскаржуваній ухвалі.

Водночас у заяві йдеться про продовження строку для усунення решти недоліків.

Однак, ухвалою судді ДПІ вже двічі надавався строк для вирішення питання усунення недоліків.

За таких обставин підстав для продовження строку для усунення недоліків заяви, про що йдеться у клопотанні ДПІ, не вбачається.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда