Ухвала суду № 62621460, 07.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6489/16

В справі №760/18885/16-ц

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

07 листопада 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторі Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Вторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрвторкольормет», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фонд досліджень та розвитку», 3-і особи: Укрсиббуд», Публічне акціонерне товариство»Нерухомість столиці», Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Капітал Груп» » про стягнення коштів, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 6 000 000, 00 доларів США.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів належності позивачу інвестиційних сертифікатів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Новопечерський»;

-коли та куди позивачем були вкладені дані сертифікати і якими доказами це підтверджується;

-виходячи з кола учасників Схеми входження Інвестора-Партнера в проект »Новопечерський» , яке відношення до їх спільної діяльності, врегульованої ст.ст.1130, 1131 ЦК України, якими обгрунтовується позов, має позивач, як фізична особа;

-яке відношення до даного спору має Компанія НЕСТ, щодо якого у Інвестора-Партнера виник обов»язок сплати штрафу в розмірі 3 000 000, 00 доларів США;

-з чого випливає, що при укладенні Схеми входження Компанія НЕСТ діяла від імені та в інтересах позивача;

-якщо дана Компанія діяла від імені та в інтересах позивача, на підставі чого у Інвестора-Партнера виник обов»язок сплати штрафу в розмірі 3 000 000, 00 доларів США на користь Компанії, а не позивача;

-чи передбачено Схемою входження будь-які права позивача в узгодженій нею спільній діяльності та відповідальність інших учасників щодо позивача;

-виходячи з зобов»язань Інвестора-Партнера в Схемі входження щодо її учасника - Компанії НЕСТ, з яких підстав визначена Схемою входження сума штрафу має бути сплачена на користь позивача;

-які саме порушення щодо позивача були допущені Інвестором-Партнером, які тягнуть за собою сплату штрафу в подвійному розміні - 6 000 000, 00 доларів США;

-чим підтверджується участь інших відповідачів, за виключенням ОСОБА_2 та ТОВ »Вікторі Хіллс», в Схемі входження;

-виходячи з взаємних прав та обов»язків за Схемою входження Компанії НЕСТ та Інвестора-Партнера, які відносини виникли та могли виникнути за умовами даного договору у позивача з відповідачами;

-яким чином узгоджуються між собою Схема входження Інвестора-Партнера в проект «Новопечерський», тобто право оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 в м. Києві та постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року щодо закриття кримінального провадження в частині інформації про будівництво об»єктів нерухомості в АРК Крим та м. Севастополі.

-чи є відповідачі, приведені в позові, стороною Схеми входження і якщо так, в якій формі це оформлено;

-чи передбачено умовами Схеми входження солідарно відповідальність і якщо так, кого саме з відповідачів;

-з яких передбачених азконом підстав відповідачі мають нести солідарну відповідальність за умовами Схеми входження;

-ким є ОСОБА_3, з яким погоджена Схема входження;

-виходячи з того, що Схема входження лише була погоджена з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи була дана угода підписана іншими відповідачами;

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони - позивач та відповідач, треті особи, а також представники сторін та 3-х осіб.

Сторонами в цивільному процесі є юридично заінтересовані особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві.

За змістом ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

-яке відношення до спору між позивачем та відповідачами мають залучені позивачем до участі в справі 3-ї особи;

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб;

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону / в редакції від 01.09.2015 року/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551, 20 гр. та не більше 6 890, 00гр.

Звертаючись до суду, позивачем документу про сплату судового збору не додано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6890, 00 гр. на:

-р/р: 31212206700010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторі Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Вторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю « КВВ Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрвторкольормет», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фонд досліджень та розвитку», 3-і особи: Укрсиббуд», Публічне акціонерне товариство»Нерухомість столиці», Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Капітал Груп» » про стягнення коштів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя