Ухвала суду № 62621441, 03.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/14638/16

(№760/1356/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора Кравець В. В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні за № №52016000000000001 від 11.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В. В. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні за № №52016000000000001 від 11.01.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у 2015 році ОСОБА_4, який обіймав посаду заступника директора ТОВ «Союз-Енерго» і одночасно здійснював фактичний фінансовий контроль та координацію діяльності групи підприємств, до якої входять ТОВ «Інкомм», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Алеварус», СП «Катрін», ТОВ «Солар-Скай», та директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10, стосовно якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження, під керівництвом та за посередництвом невстановлених слідством осіб, вступивши у попередню змову із службовими особами з числа вищого керівництва Укрзалізниці, ДП «Укрзалізничпостач», а також з начальником Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці ОСОБА_8, директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9, заступником директора та головою комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_7 та начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалзіничпостач» ОСОБА_6, незаконно заволоділи частиною коштів ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великому розмірі, шляхом реалізації на адресу останнього метизної продукції за завідомо завищеними для всіх учасників злочину цінами від звичайних ринкових цін на таку або аналогічну продукцію. Заволодівши коштами державного підприємства ОСОБА_10, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під керівництвом ОСОБА_4 здійснила їх легалізацію, шляхом перерахування на розрахункові рахунки фіктивних підприємств за нібито отримані послуги.

11.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду. Строк дії ухвали встановлено до 16 години 00 хвилин 06.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 11.11.2016.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.10.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2016 та постановлено нову ухвалу, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 05.11.2016 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.01.2017.

Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились наданий час та які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду, а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді, суду; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.07.2016, відповідно до якого у нього вилучено мобільний телефон Iphone 6+ F1522 IMEIНОМЕР_1 та USB флеш-накопичувач Transcend 16 Gb, чорного кольору з маркуванням C78003 2365; висновком експерта від 29.09.2016 №359/2 про проведення комп'ютерно-технічної експертизи; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2016; протоколом огляду від 18.10.2016 в ході якого проаналізовано зміст записаних (збережених) повідомлень, надісланих за допомогою мобільного додатку (месенджера) Viber, між абонентським номером НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3; показаннями свідка ОСОБА_9, якими він підтверджує володіння і користування терміналом мобільного зв'язку, обладнаним номером НОМЕР_3; протоколом огляду від 17.08.2016, яким зафіксовані факти телефонних з'єднань ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в період з 08.02.2015 до 08.07.2015 (до моменту оголошення процедури закупівлі метизної продукції, під час подання пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», оцінки та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», укладення договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, додаткової угоди № 1 до договору та під час їх виконання) з їх розташуванням відносно базових станцій оператора мобільного зв'язку у момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, смс-повідомлення; договором поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до нього; додаткової угодою №1 від 30.06.2015 до договору поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до неї; висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 №5224/16-45, судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 №8741/15-53 та судово-авторознавчої експертизи від 13.04.2016 №4498/16-32; показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; актом податкової перевірки ТОВ «Інкомм»; протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_15 для впізнання з додатками до нього; протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; витягом з протоколу про проведення негласних слідчих дій; рішенням адміністративної колегії АМКУ; протоколами огляду банківських рахунків, іншими матеріалами провадження.

Поняття обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, ( рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язутоть підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року . Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: проведення судово-психіатричної та судово-економічної експертиз, а також судової експертизи відео-, звукозаписів, вирішення питання щодо заходів забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна підозрюваних, зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 04. 01. 2017 року включно, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу детектива, прокурора, суду. Окрім того слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 04. 01. 2017 року включно, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу детектива, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1)Прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)Здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В. В.

Строк дії ухвали до 04. 01. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник