Ухвала суду № 62621114, 19.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21826/15-ц

УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Ліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєєва Ю.П. про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Апеляційного суду м. Києва цивільну справу № 22-663, в якій міститься ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2010 року про накладання арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на підтвердження обставин належності вказаної частки даної квартири позивачу.

Представник позивачів ОСОБА_8 не заперечувала проти витребування матеріалів вказаної цивільної справи № 22-663 з архіву Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки після розгляду означеної цивільної справи Апеляційним судом м. Києва матеріали справи повертаються до суду І інстанції, в даному випадку до Дніпровського районного суду м. Києва. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали думку свого представника при вирішенні даного клопотання.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва та представник відповідача Державного підприємства «Сетам» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_5, думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_8, представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається зі змісту Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2010 року у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 22-663 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду вказаної справи було постановлено ухвалу про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, після закінчення розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції судових справ, справи підлягають поверненню до місцевого загального суду.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилось, розгляд даної справи по суті не розпочато, подання сторонами та їх представниками матеріалів цивільної справи № № 22-663 є неможливим, вказана цивільна справа має перебувати у архіві Дніпровського районного суду м. Києва, а матеріали, які в ній містяться являються письмовими доказами, які мають значення для справи, суд вважає, що заява про їх витребування підлягає частковому задоволенню і цивільну справу № 22-663 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики належить витребувати з архіву Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з архіву Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Кошиця,5), цивільну справу № 22-663 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов'язати архів Дніпровського районного суду м. Києва надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали цивільної справи в строк до 10.06.2016 року.

В іншій частині - відмовити.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя