Ухвала суду № 62620976, 27.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/10852/16-к

провадження № 1-кс/607/4624/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківської області, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого: - 26.04.2012 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.187 ч.2 та ст.135 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 29.07.2015 року Рожнятівськимр.н., Івано-Франківської області за ст.395, ст.71 ч.1 п.2 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12016210010003275 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, вчинив повторно умисний злочини середньої тяжкості, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, на шлях виправлення не став, суспільну небезпечність попередніх вчинених ним діянь не усвідомив, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення оскільки вчиняв дані злочини повторно. Разом з тим, ОСОБА_2 будучи обізнаним про правові наслідки судимості, особливості призначення покарання у разі вчинення злочинів протягом строку непогашеної судимості за попередні кримінально-карані діяння, не виключений ризик переховування ОСОБА_2 від суду, у зв'язку з усвідомленням неминучості призначення покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, наявність непогашеної судимості, особу підозрюваного, правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та його скоєння в період строку непогашеної судимості видається, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він будучи не працевлаштованим може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ухилитися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри у вчиненні кримінальних правопорушень йому зрозуміла, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та йому необхідно допомагати хворій матері, яка проживає разом із ним, зобовязується зявлятись на виклик слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу 19.09.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні орендованої квартири на підставі усної домовленості з власником ОСОБА_4, що за адресою вул. Кривоноса, 11/ кв. №79 м. Тернополі, на момент відсутності власника квартири, будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину торгової марки «АТЛАНТ» із вказаної квартири, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 5000 гривень.

22 вересня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка (вчинена повторно), що зареєстровано під №12016210010003275.

Крім цього, 21.09.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_2, повторно, шляхом вільного доступу до орендуючого ним приміщення квартири №9, що по вул. Качали, 17 у м. Тернополі на підставі усної домовленості із власником ОСОБА_5, шляхом вільного доступу із приміщення вказаної квартири, повторно, таємно викрав праску торгової марки «OrionORI-007» та стабілізатор напруги торгової марки «LEXEONAVR-500D» внаслідок чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень.

24 вересня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка (вчинена повторно), що зареєстровано під №12016210010003318.

26 вересня 2016 року матеріали кримінальних проваджень за №№12016210010003275, 12016210010003318 обєднано в одне кримінальне провадження за №12016210010003275.

27 вересня 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Таки чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 22.09.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 26.09.2016 року; протоколом добровільної видачі від 26.09.2016 року; протоколами предявлення особи для впізнання від 26.09.2016 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те, що ОСОБА_2, раніше будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, після відбуття покарання до місця свого постійного проживання не прибув, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: с. Сваричів, вул. Титова, 19, Рожнятівського р-н., Івано-Франківської області, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, їх тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_6: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із с. Сваричів, Рожнятівського р-н., Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7