Рішення № 62620972, 08.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4112/16-ц

Провадження № 2/752/2975/16

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", третя особа: Директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ», посилаючись на те, що наказом № 50-к від 30.11.2015 його незаконно звільнено у зв'язку із скорочення штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, так як відповідачем порушено вимоги ч.3 ст. 492 КЗпП України, оскільки протягом двомісячного терміну попередження про його звільнення позивачу не було запропоновано будь-якої роботи, яку він відповідно до своєї фахової підготовки та з урахуванням досвіду роботи міг би обіймати. Також, позивач зазначає, що при звільненні мав переважне право на залишення на роботі відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України. Відтак, позивач просив поновити його на роботі за посадою заступника директора з технічних питань спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» і стягнути його середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також просив відшкодувати йому спричинену незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі. Також, позивач уточнив свої позовні вимоги в частині обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовився від заявлених у позовній заяві вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, вказуючи на те, що звільнення позивача було проведено з дотриманням всіх вимог закону: статей 40 ч.1 п.1, 42, 492 КЗпП України.При цьому вказали,що враховуючи негативні фінансові показники результатів господарської діяльності СП «Метал Холдінг» станом на 31 липня 2015 року (розмір збитків становив близько 1 230 000 грн.), на підприємстві здійснено ряд заходів по врегулюванню фінансового становища СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ», в тому числі відбулося і скорочення штату та чисельності працівників. Крім того, в наслідок скорочення були виключені із штатного розпису 15 штатних одиниць, в тому числі і посада Позивача - «заступник директора з технічних питань».

На момент повідомлення про звільнення Позивача, а також протягом наступного двомісячного строку вільних вакансій, які б міг зайняти Позивач відповідно до його фахової підготовки та з урахуванням досвіду роботи у Відповідача не було, про що позивача будо повідомлено. Адже, згідно з даними із наявних у СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» документів, позивач лише у 1984 році отримав спеціальність інженер-механік у Куйбишевському авіаційному інституті. Крім того, протягом роботи у СП «Метал Холдінг», а також під час повідомлення про звільнення у зв'язку із скороченням, ОСОБА_1 не надав жодного документу, який міг би підтвердити отримання ним додаткових спеціальностей, фахових навичок чи то підвищення кваліфікації.Доводи позивача, що його звільнення було незаконним із-за упередженого ставлення до нього заступника директора з питань управління персоналом ОСОБА_2 нічим не підтверджені, це тільки його припущення.

Крім того, представники відповідача заявили, що позивач без поважних причин пропустив строки звернення до суду з позовом.

Третя особа підтримала пояснення представників відповідача і також просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що відповідно до Доповідної записки від 31.07.2015 щодо результатів господарської діяльності СП «Метал Холдінг» станом на 31 липня 2015 року (а.с. 43) було запропоновано скоротити штат та чисельність працівників у зв'язку із від'ємним фінансовим результатом від звичайної діяльності СП «Метал Холдінг», що становив збиток у розмірі близько 1 230 000 грн. Крім того, в наслідок скорочення були виключені із штатного розпису 15 штатних одиниць, в тому числі і посада Позивача - «заступник директора з технічних питань».

Відтак, з метою удосконалення роботи підприємства та враховуючи негативні фінансові показники діяльності за 2015 рік, нестабільну економічну ситуацію в країні, що має негативний вплив на господарську діяльність підприємства, керуючись положеннями ст.64 ГК України, СП «Метал Холдінг» вправі було вирішувати, серед іншого, і питання організаційної структури, чисельності та штату працівників, оскільки в разі скорочення одних посад, професій, спеціальностей і потреби в інших посадах, професіях спеціальностях навіть збільшення загальної їх чисельності не є перешкодою до звільнення (з додержанням процедури вивільнення) тих працівників, у посадах, професіях, спеціальностях яких відпала потреба.

Суд вважає доведеною обставину скорочення чисельності та штату працівників і зміну організаційної структури, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, що підтверджується доказами дослідженими в ході слухання справи по суті.

На погляд суду посилання позивача про те, що у СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» фактично не відбувалося змін в організації виробництва та праці, не ґрунтується на матеріалах справи. Дане твердження позивача спростовується поясненням представника відповідача та доказами здобутими в ході розгляду справи.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ч.1 ст. 492 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

29.09.2015 СП «Метал Холдінг» видано Наказ № 29 (а.с.47) про попередження робітників підприємства щодо майбутнього звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників СП «Метал Холдінг» за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно Додатку № 1 до Наказу № 29 від 29.09.2015 р. (а.с.48) ОСОБА_1 був попереджений про звільнення у зв'язку із скороченням штату та чисельності робітників під розпис 30.09.2015.

На момент повідомлення про звільнення Позивача, а також протягом наступного двомісячного строку вільних вакансій, які б міг зайняти Позивач відповідно до його фахової підготовки та з урахуванням досвіду роботи у Відповідача не було.

У зв'язку із цим, у день звільнення ОСОБА_1 30.11.2015 був виданий Наказ № 50к про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 17) (Позивач ознайомлений з текстом вказаного наказу під особистий розпис та йому була видана копія цього наказу, засвідчена належним чином) та оформлений дублікат трудової книжки серії АО № 735967 від 30.11.2015, у який були внесені всі відомості стосовно стажу роботи Позивача в СП «Метал Холдінг». Також у день звільнення згідно з розрахунковим листком за листопад 2015 р. (а.с. 74,75,76,77) Позивачу було виплачено усі належні до виплати кошти.

Також, у момент звільнення ОСОБА_1 було запропоновано отримати оформлений у встановленому порядку дублікат трудової книжки серії АО № 735967 від 30.11.2015 р. та засвідчити цей факт особистим підписом у Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них та в Особовій картці працівника (типова форма № П-2). Проте, Позивач відмовився отримувати дублікат трудової книжки, про що був складений відповідний Акт № 3 від 30.11.2015 р. (а.с. 79).

Після того, як Позивач відмовився отримати дублікат трудової книжки, заступник директора з питань управління персоналом СП «Метал Холдінг» підготувала лист за вих. № 66 від 30.11.2015 (а.с.81) у двох екземплярах із пропозицією звернутися до бухгалтерії Товариства для отримання дублікату трудової книжки або надіслати лист із проханням вислати вказаний документ поштою із зазначенням адреси (а.с. 82).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до директора СП «Метал Холдінг» ОСОБА_3.з повідомленням про намір отримати дублікат трудової книжки лише 25.02.2016, про що був складений відповідний акт про приймання-передачу трудової книжки від 25.02.2016 (а.с. 89) за особистими підписами ОСОБА_1, інспектора з кадрів Товариства ОСОБА_4 та у присутності 2-х свідків Директора СП «Метал Холдінг» ОСОБА_3 та Начальника юридичного відділу ОСОБА_5. Також Позивач здійснив запис щодо отримання дублікату трудової книжки у Особовій картці та у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (запис № 45) (а.с. 90).

За наявною у СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» інформацією про кваліфікацію позивача, що підтверджується копією Особової картки Позивача (а.с.49), ОСОБА_1 отримав спеціальність інженер-механік у Куйбишевському авіаційному інституті.

Позивач вказує, що після його звільнення на підприємстві вівся прийом інших працівників.Однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

СП «Метал Холдінг» на праві приватної власності (Договір купівлі-продажу від 21.05.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1035 (а.с. 50-51) володіє електропідстанцією, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 29.

Як з»ясовано судом, для обслуговування зазначеної електропідстанції напругою понад 1000 В Відповідач зобов'язаний мати у штаті працівників (електромонтерів по ремонту та обслуговуванню електрообладнання), які мають групу з електробезпеки IV (п. 2.2.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4).

У період з 30.09.2015 по 30.11.2015 на посади електромонтерів по ремонту та обслуговуванню електрообладнання у м. Харкові було прийнято 2 особи, у зв'язку із тим, що з попередніми працівниками були припинені трудові договори 08.10.2015 у зв'язку із смертю працівника та 26.10.2015 у зв'язку із звільненням за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) (а.с. №). ОСОБА_1 не були запропоновані зазначені вакансії у зв'язку із відсутністю у останнього фахової підготовки. Адже відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», кваліфікаційними вимогами до професії «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду» є: професійно-технічна освіта, підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 3 розряду - не менше 1 року.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, розряд кваліфікаційний - це показник рівня кваліфікації робітника даної професії. Розряд кваліфікаційний дає змогу визначити відмінності в рівні кваліфікації робітників. Встановлюється на основі тарифно-кваліфікаційного довідника. Тарифікація робітників нових професій відбувається відповідно до характеристик аналогічних робіт, які вміщено в довідниках, з повідомленням про це вищестоящого органу. Підставою для присвоєння робітникові розряду кваліфікації є висновок кваліфікаційної комісії. При підвищенні розряду кваліфікації. слід враховувати й успішне проходження робітниками виробничого навчання, загальноосвітню і професійну підготовку. Про присвоєння робітникові розряд кваліфікаційний видається відповідне свідоцтво. Зазначають у дипломах.

Проте до суду не надано доказів того, що Позивач має відповідну кваліфікацію та стаж роботи за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 3 розряду.

Також, згідно з довідкою Голосіївського районного центу зайнятості від 01.07.2016 № 21-2511 (а.с.134) у період з 30.09.2015 по 30.11.2015 СП «Метал Холдінг» не повідомляло про наявність вакантних посад.

Твердження позивача та його представника в тім, що ОСОБА_1 повинен був бути залишений на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, так як він мав переважне право на залишення у СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» (факт роботи Позивача на посаді заступника директора з технічних питань протягом 9 років), судом не приймаються до уваги.

Згідно з Наказу № 29 від 29.09.2015 скороченню за ч. 1 ст. 40 КЗпП України підлягала лише посада заступника директора з технічних питань, крім ОСОБА_1 в СП «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» більше ніхто не займав таку ж посаду, про що також була складена Доповідна (службова) записка від 28.09.2015 (а.с. 47).

Отже, суд приходить до висновку, що перевести позивача, за його згодою, на іншу роботу, у відповідача не було можливості, внаслідок відсутності вакантних місць, про що позивач був попереджений.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням трудового законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України; ст.ст.10,11,60, 209,212, 213, 214, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 40,42, 492,232,233 КЗпП України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг",третя особа: Директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :