Ухвала суду № 62620219, 07.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21664/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей, -

встановила:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч.2ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач у своїй позовній заяві просить встановити спільний відпочинок позивача з дітьми у світкові дні (за узгодженням з відповідачем) з урахуванням встановлених в родині звичаїв, релігійних вподобань тощо, проте дана вимога не конкретизована, а саме не вказано у які саме святкові дні та з урахуванням яких саме родинних звичаїв та релігійних вподобань позивач просить встановити спільний відпочинок з дітьми.

Також, позивачем не додано доказів того, що відповідач перешкоджає у спілкуванні з дітьми, що він звертався до орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради з даним питанням.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст.158і ч. 1 ст.159 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Вивчаючи позовну заяву з додатками, встановлено відсутність попереднього звернення позивача до органу опіки та піклування, відсутнє рішення цього органу про визначення способу участі позивача у вихованні дітей та спілкуванні з ними та що той з батьків з ким проживає дитина, ухиляються від виконання цього рішення органу опіки та піклування.

Також, не зазначено чи позивач взагалі звертався до органу опіки та піклування за постановленням рішення про визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, відсутні докази, які б підтверджували факт чинення перешкод для спілкування з дітьми, в чому полягають ці перешкоди.

Позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують позивача і його відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов, на предмет визначення місця проживання дитини.

Також, позивач вказує, що на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває та до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався, проте доказів даних фактів позивачем долучено не було.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен викласти зміст позовних вимог, обґрунтувавши вимоги позову та зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем клопотання про витребування доказів заявлено не було.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві вказано 2 вимоги немайнового характеру, а судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачено лише за 1 вимогу немайнового характеру, позивач повинен ще доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., подавши оригінал квитанції про сплату такої.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013,рахунок отримувача 31212206700490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя