Ухвала суду № 62620134, 29.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14405/16-ц

Провадження № 2/760/5494/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконними та скасування наказу ректора про відрахування з університету та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

29.09.2016 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ - копія оскаржуваного наказу від 22.07.2016 № 2512с, який містить недостовірну інформацію, що на думку відповідача є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом вказаної норми позов може бути залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судом в процесі розгляду справи постановлено ухвалу про залишення позову без руху, позивачем ухвала про залишення позову без руху не виконана і закінчився строк на виконання цієї ухвали.

Разом з цим, з матеріалів справи, зокрема, з ухвали про відкриття провадження від 25.08.2016 вбачається, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, під час відкриття провадження у справі судом було встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, в зв'язку з чим справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що копія оскаржуваного наказу та інші документи, додані позивачем до позовної заяви містять недостовірну інформацію, то дані обставини можуть бути підтверджені або спростовані під час розгляду справи, оскільки кожна сторона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В ході розгляду справи сторони не позбавлені можливості подавати докази, звертатися до суду з клопотанням про їх витребування та іншими. Оцінку доказам суд дає в нарадчій кімнаті, після дослідження всіх обставин справи та перевірку їх доказами.

Неподання суду доказів на стадії відкриття провадження у справі, не є підставою для залишення позову без руху та повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8, ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконними та скасування наказу ректора про відрахування з університету та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя