Рішення № 62619802, 05.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8330/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» (надалі ТОВ «ФГ-Олімп»), до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» (ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ») про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом, в якому просить визнати недійсними Кредитні договори СР-6005619 та НОМЕР_1, які складаються з Умов кредитування та Договору страхування життя від 07.02.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2014 р. ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Позичальник) здійснено Пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал» (далі - «Банк») та ПрАТ « УАСК « АСКА-ЖИТТЯ» (надалі - «Страховик»), від імені якого на підставі Агентського договору діє Банк, на умовах, зазначених в цій Пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків Банку (надалі - «Умови»), які разом з Умовами є невід'ємною частиною цієї Пропозиції, й чинних Правил добровільного страхування життя Страховика №003.2 від 30.12.2003року, зареєстрованих 20.02.2004 року за №0104189 в Нацкомфінпослуг (надалі - Правила страхування). Відповідно до п.2.2. сума кредиту становить - 6080грн., в тому числі: на загальні споживчі цілі - 5000грн.; в оплату Договору страхування - 1080грн. Строк Кредиту та Договору страхування- 24 місяців (п.2.3).Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,30% (п.2.4).Розмір процентної ставки- 16% (п.2.5). Разом з тим, відповідно до Частини 3 Пропозиції (Оферта): НОМЕР_1; ліміт овердрафту надається у гривні строком на 24 місяці; % ставка за користування овердрафтом - 0,0001 % - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту), 36 %- при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту).Розмір комісії за обслуговування овердрафтом - 2%. Процента ставка за користування несанкціонованим лімітом Овердрафту - 36% . ПУМБ став правонаступником усіх прав та зобов'язань Банку «Ренесанс Капітал» (ТМ «Банк Ренесанс Кредит») по відношенню до його клієнтів, партнерів, контрагентів. Передаточний акт всіх прав та обов'язків був затверджений 14 березня 2015 року рішенням загального зборів акціонерів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та рішенням акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал». Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про банки і банківську діяльність". Порушення своїх споживчих прав вбачає в наступному. Позивач стверджує, що, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого йому було вручено кредитний договір, а саме Заяву-оферту, яку вона, не читаючи із-за дрібного шрифту, підписала, надіючись на добросовісність працівника Банку. Вважає, що Відповідач, скориставшись необізнаністю Позивача, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимога діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав Позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Будь-яку довідку чи повідомлення, як окремого документу із інформацією, встановленою відповідно до ч.2 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Позивач не отримував і про то не ставив підпис. Також ця інформація не доводилася в усній формі. Відповідач проігнорував дані вимоги законодавства, що є однією з підстав визнання договору недійсним, адже згідно з ч. 2 п. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Позивач не мав часу детально ознайомитися з Кредитним договором за такий короткий строк. Крім цього, працівник банку не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору Позивачу роз'яснено та спонукав підписати договір швидше. Вважає, що треба взяти до уваги, що даний договір містить безліч умов та регулюються законодавством, з яким позивач ніколи в житті не зустрічався. Він не мав можливості об'єктивно оцінити та осмислити умови даного договору, виявити його недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які він отримає в результаті підписання даної угоди. Вважає, умови кредитного договору, щодо послуг страхування із нав'язаною відповідачем страховою компанією-несправедливими, оскільки позивач не отримував від відповідача коштів для оплати такої страховки. Крім цього, спірні положення кредитного договору є порушенням законодавства про банки та банківську діяльність, оскільки відповідно до частини третьої статті 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів або послуг від банку або від спорідненої або пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг. Виходячи з цього положення Закону, оскільки страхування в спірних правовідносинах є добровільним, відповідач не має права жодним чином нав'язувати такі послуги та включати їх до кредитного договору. Всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору карткового рахунку, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору карткового рахунку. Договір набрав чинності з 07.02,2014р. (з моменту підписання Банком Пропозиції). На час укладення третейського застереження між Позивачем та Відповідачем ЗУ «Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, а тому зазначене третейське застереження, укладене з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-64цс15. З врахуванням наведеного, Позивач при укладенні Кредитного договору через неналежну інформованість з боку відповідача та необізнаність не могла у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності так як не було належним чином детально роз'яснено працівниками банку їх умови. Отже, недотримання та невиконання Відповідачем імперативних вимог Закону встановлених: ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» є підставою згідно ст. 215 ЦІ України, для визнання даного кредитного Договору недійсним, в зв'язку з недотриманням Банком вимог Закону, щодо істотних умов договору, які є необхідними для його укладення.

26.07.2016 року позивачка подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги, та просила визнати недійсною пропозицію з укладення Договору GP-6005619 та НОМЕР_2, які складаються з Умов кредитування та Договору страхування життя від 07.02.2014 року.

В судове засідання позивач та її представник не з*явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. При подачі позову, подано клопотання, в якому зазначено, що сторона позивача просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Одночасно представник відповідача подала до суду заперечення, де надала пояснення стосовно позову. Так, між ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі за текстом -, Банк) та ОСОБА_1 07.02.2014 року був укладений кредитний договір № СР- 6005619 з наступними параметрами: відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позивачу кредит у розмірі 6080,00 гривень, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору та повернути кредит Банку частинами у сумах та терміни, визначені у Графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня Строку кредиту, зазначеного в Пропозиції (надалі за текстом - Кредитний договір, Пропозиція).Відповідно до частини 2 п. 2.3. Кредитного договору - строк кредиту (в місяцях) - 24.Позивачу була надана необхідна переддоговірна інформація, передбачена ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні договору кредиту сторони дійшли взаємної згоди щодо всіх істотних умов, зі змістом договору Позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис в кредитному договорі та в подальшому вчинення дій, які спрямовані на виконання умов кредитного договору. ОСОБА_1 не зверталася також до банку із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору, не скористалася правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг нього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Передбачене договором третейське застереження само по собі жодним чином не порушує прав позивача і не може бути підставою для визнання кредитного договору в цілому недійсним. З огляду на викладене, ПАТ «ПУМБ» вважає, що Позивач була належним чином повідомлена про усі можливі ризики й умови кредитування, сукупну вартість кредиту, істотні умови договору та графіки здійснення платежів та погодилася з ними, підписавши договір. За таких обставин, ПАТ «ПУМБ» вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, зазначених нею у позові, не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ПАТ «АСКА-ЖИТТЯ»в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслані до суду пояснення та просив відмовити в позові (з урахуванням уточнень), та проводити розгляд справи за їх відсутності. Позицію стосовно позову виклали в поясненнях. Так, Позивач просить визнати недійсними Кредитні договори ОР-6005619 та № НОМЕР_3 від 07.02.2014 року, які складаються з умов кредитування та Договору страхування життя від 07.02.2014 року. Своє твердження, по відношенню до договору страхування Позивач аргументує тим, що добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин. Даний висновок Позивача вважає необґрунтованими із наступних причин: між Позивачем та Товариством дійсно укладено Договір страхування ОР-6005619 від 07.02.2014 року та Договір страхування № НОМЕР_3 від 07.02.2014 року (ч. 4 Пропозиції укласти Договори (оферта).Перед укладенням Договорів страхування Позивач була попереджена про те, що укладення Договору страхування із Страховиком не є обов'язковою умовою отримання споживчого кредиту в Банку. Позивач підтвердила, що даний продукт було обрано за вчасною ініціативою з числа кредитних продуктів, що пропонуються банком (пп. В) ч. 3 Пропозиції укласти договори (оферта) від 07.02.2014 року, частиною 4 якої є Договір страхування. Тому вважає, що твердження про те, що послуга страхування надавалась як передумова укладення кредитного договору, є хибним та недоведеним. Також звертають увагу Суду на той факт, що строк дії Договору страхування ОР- 6005619 складав 24 місяці з 07.02.2014 року. 06.02.2016 року строк дії даного Договору страхування закінчився, і Товариство виконало свої зобов'язання перед Позивачем в повному обсязі. Весь час до закінчення строку дії Договору страхування ОР-6005619 Позивачу надавалися послуги із страхування життя та Товариство несло ризик настання страхового випадку по договору. Окрім того протягом строку дії даного договору, Позивач не зверталася до Товариства із проханням припинити дію Договору, з претензіями щодо дійсності Договору чи неналежного виконання страховиком умов даного Договору. Щодо Договору страхування № НОМЕР_3 від 07.02.2014 року, повідомляє, що даний Договір не вступив в силу, так як кошти по ньому до Товариства не надходили. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України особа, яка бажає укласти договір страхування, кредитний договір чи договір карткового рахунку, вибирає ту компанію, що пропонує найбільш прийнятні умови. В разі не згоди із запропонованими умовами, особа вправі відмовитися від укладення договору та підібрати більш сприятливі для себе умови. Позивач, підписавши Договір страхування, підтвердила, що з умовами Договору страхування ознайомлена та згодна. Тому твердження Позивача про те, що послуга їй нав'язана, являються необґрунтованим. При укладенні Договору страхування сторони дійшли взаємної згоди щодо всіх істотних умов, зі змістом договору Позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис в Пропозиції укласти договори (оферта), частиною 4 якої є Договір страхування Враховуючи те, що Позивачеві було відомо про необов'язковість укладення Договору страхування та на момент укладення Договору страхування Позивач погоджувалася із усіма умовами страхування та не заперечувала проти укладення договору страхування, Товариство вважає, що заявлені Позивачем твердження, що стосуються Договору страхування, необґрунтовані та недоведені.

Суд встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач ПАТ «ПУМБ», було укладено Пропозицію укласти договір(оферти) № GP-6005619, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі6080,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 16% річних та 1,30 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці і кінцевим терміном повернення кредиту 07 лютого 2016 року.

З матеріалів договору вбачається, що останній підписаний сторонами, про що позивачем не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняття пропозиції(акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо з пропозиції(оферти) позивача, та враховуючи, що прийняття Банком зазначеної Пропозиції (оферти) ОСОБА_1 шляхом відкриття останній кредитного рахунку, користування яким, позивач не заперечує, є свідченням укладення між сторонами спору кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

З матеріалів Пропозиції вбачається, що позивач погодила умови про те, що всі інші умови її взаємовідносин з Банком з приводу отримання кредитного продукту зазначеного у Пропозиції визначені в Правилах та Тарифах Банку.

Крім того, з тексту Пропозиції вбачається, що до підписання позивачем пропозиції(оферти) остання була ознайомлена в письмовій з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до Законів України і в той же час сторони погодили між собою що невід'ємною і складовою частинами Пропозиції є Правила і Тарифи Банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підписанням зазначеної Пропозиції (оферти) позивач, як клієнт банку підтвердила отримання нею від Банку інформацію визначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку цінних паперів».

Крім того, Позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що вона не отримала від представників відповідача інформацію, щодо діяльності фінансової установи, перелік послуг, цін (тарифи) фінансових послуг, тощо.

Також судом не береться до уваги твердження позивача про неможливість внесення змін, доповнень таке інше, до Пропозиції про укладення договору(оферти), оскільки відсутність вільного волевиявлення сторін під час підписання зазначеної пропозиції судом встановлено не було і доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надавалося.

Суд не бере до уваги посилання позивача що їй, як споживачу послуги не було надано усієї необхідної інформації, оскільки це спростовується наявністю її особистого підпису в матеріалах оскаржуваного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскарження позивачем дій відповідача по нарахуванню відсотків за користування кредитними коштами та вказівка на невірність нарахування розміру заборгованості, без надання будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, судом не береться до уваги і відповідно не може бути правовою підставою для задоволення вимог позову в частині визнання договору недійсним.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог позивача з посиланням на норми статті 215 Цивільного кодексу України.

В той же час суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України, визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З врахуванням зазначених норм Цивільного кодексу України та обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач самостійно, на власний розсуд, вільно і на умовах, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства уклала з відповідачем на обумовлених і погоджених ними умовах договір кредиту, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки є такими, які не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки такі суперечать доказам дослідженим в судовому засіданні та не ґрунтуються на матеріалах справи, ретельно досліджених судом в ході слухання справи по суті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, вважаючи такі необґрунтованими та не доведеними перед судом.

На підставі викладеного, ст.ст.626, 627,628,638, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, інтереси якої представлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова