Ухвала суду № 62619520, 10.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11273/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Чуб Альони Ігорівни про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється визнання недійсними укладеного між сторонами 12 липня 2007 року кредитного договору та іпотечного договору та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Український професійний банк».

В той же час за вимогами зустрічного позову ПАТ «Український професійний банк» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, як за предметами позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, виникають із різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо стягнення з позивача заявленої ним суми заборгованісті.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя