Ухвала суду № 62619425, 01.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12544/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

за участю секретаря - Швидкої Л.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Київ»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягала у не закінченні виконавчого провадження № 34021431 на підставі п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження. Зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 34021431.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-539/1/2011 про стягнення боргу в сумі 4 164 013, 09 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ» Київ».

За вищевказаним виконавчим листом, 30.08.2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження №34021431.

Відповідно до п. 14.1.11. ст. 14, Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконанням рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

На думку заявника, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 30.08.2012 року, то державний виконавець повинен був провести виконавчі дії до 04.03.2013 року.

Окрім того, в даному випадку сплив і трирічний строк давності, у якому стягувач мав змогу захистити своє порушене право.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, дана бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у терміни, які перевищують допустимі, та вже перевищили строки позовної давності, порушують право власності, володіння користування та розпорядження майном що є власністю боржника ОСОБА_1

02.08.2016 року представник заявника звернувся до відділу виконавчої служби з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження № 34021431 на підставі п. 6. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Дана заява була отримана 04.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак, остання залишилась без розгляду, що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року в якості заінтересованої особи залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Київ».

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та просив про її задоволення. Додатково зазначив, що за даними повідомлення ПАТ АКБ «Київ», заборгованість ОСОБА_1 визнана безнадійною та 16.05.2014 року списана Банком за рахунок страхового резерву в сумі 122 805,01 доларів США, з яких: кредит - 78 680 доларів США та 44 125,01 доларів - відсотки за користування кредитом.

Особа дії якої оскржуються у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вважала, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Дії, які вчиняються державним виконавцем у виконавчому провадженні № 34021431 направлені на примусове виконання рішення суду у спосіб та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та підстав для закінчення виконавчого провадження не має.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (Т. 4 а.с.130) про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника заявника та особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця, що полягала у не закінченні виконавчого провадження № 34021431 на підставі поданої ним заяви від 02.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження №34021431, що була отримана Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 04.08.12016 року (а.с. 5 Т.1 ). З даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 09.08.2016 року (а.с.8), тобто в межах строків передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.08.2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34021431 на підставі виконавчого листа № 2-539/1/2011 виданого 13.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» в сумі 1 164 013,09 грн.

10.09.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до відповідних

органів - для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 30.08.2012 року направлено запити до головного управління держкомзему у Київській області, державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, головного управління земельних ресурсів у м. Києві, БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державної комісії з цінних паперів про наявність зареєстрованого за боржником майна та відкритих рахунків.

23.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_7, проте допуск державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій надано не було, про що складено відповідний акт.

06.11.2012 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_7, на вимогу державного виконавця двері квартири відчинив ОСОБА_1, проте надати доступ державному виконавцю до вищевказаної квартири категорично відмовився, про що складено акт державного виконавця.

16.11.2012 року у зв'язку з тривалим ненадходженням відповідей щодо наявності майна,яке належить боржнику на праві приватної власності, державним виконавцем повторно направлено запити до КМ БТІ, УДАІ ГУ МВС Українив м. Києві, Адресного бюро м. Києва, Головного управління земельних ресурсів, Державної комісії з цінних паперів, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державної податкової служби України.

Згідно відповіді УДАІ у м. Києві за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1,

За даними відповіді Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

17.12.2012 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_7, на вимогу державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

14.01.2013 року до Відділу надійшла довідка з Головного управління Держкомзему у Київській області, згідно якої земельні ділянки, які належать боржнику на праві приватноївласності не зареєстровані.

27.02.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1,свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012, копію якої направлено до УДАІ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно відповіді ДПС України за боржником ОСОБА_1 значаться розрахункові рахунки в установах банків.

03.04.2013 року державним виконавцем направлений запит до Олександрійського БТІ з метою перевірки наявності за боржником на праві власності зареєстрованого нерухомого майна в м. Олександрія Кіровоградськоїобласті.

05.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

20.05.2013 року державним виконавцем направлений запит до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо наявності нерухомого майна, якеналежить боржнику на праві приватної власності.

Згідно відповіді Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за боржником на праві приватної власності зареєстровано АГЗП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 автозаправна станція, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, апартаменти готельного комплексу АДРЕСА_10; приміщення кафе «Лагуна», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11.

19.06.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону винесено постанови про доручення проведення виконавчих дій, а саме опису вищезазначеного нерухомого майна та направлено до виконання до відповідних відділів державної виконавчої служби.

20.06.2013 року до Відділу надійшов витяг № 5147241 з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження, а саме всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

12.07.2013 року до Відділу надійшов з ВДВС Олександрійського МРУЮ акт державного виконавця, згідно якого автозаправна станція, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, належить ТОВ «Маранта LТD)», що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.2007р.

22.07.2013 року до Відділу з ВДВС Бериславського РУЮ надійшов акт опису та арешту майна, а саме: АГЗП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12

22.07.2013 року до Відділу з ВДВС Алуштинського МУЮнадійшов акт опису та арешту майна, а саме: апартаменти готельного комплексу №44у блоці 2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_13.

06.09.2013 року державним виконавцем на адресу БТІ м. Києва та Ялтинського БТІ направлені запити щодо надіслання копій правовстановлюючих документів та поверхових планів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

06.09.2013 року до Відділу з ВДВС Шевченківського РУЮу м. Києві надійшов лист щодо виконання постанови державного виконавця про доручення проведення виконавчих дій від 19.06.2013 р.. Згідно актів державного виконавцяВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 р. та 24.07.2013 р. провести виконавчі дії з опису майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що двері АДРЕСА_3 були зачинені.

16.09.2013 року державним виконавцем на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлене подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3

27.09.2013 року до Відділу надійшла довідка БТІ м. Києва разом з поверховим планом, згідно якої АДРЕСА_3 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1.

07.10.2013 року до Відділу надійшла Ухвала Шевченківського районного судум.Києві у справі №761/24740/13-ц від 25.09.2013, згідно якої у задоволенні подання державного виконавця Відділу про примусове проникнення до АДРЕСА_3 відмовлено.

18.10.2013 року державним виконавцем повторно на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлене подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27449/13-ц від05.12.2013 р. подання державного виконавця залишено без задоволення.

Стягувачем в апеляційному порядку оскаржена Ухвала Шевченківського районного м. Києва від 05.12.2013. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.01.2014 року Шевченківський районним судом м. Києва у справі №761/33841/13-3 постановлено Ухвалу, згідно якої судом дозволене примусове входження до житла боржника, а саме АДРЕСА_3

Боржником Ухвала Шевченківського районного суду м. Києві від 13.01.2014р. оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі №22-3500/2014 від 18.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2014 залишено без змін.

17.03.2014 року до Відділу надійшла Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/398/331/14 від 12.03.2014, згідно якого знято арешт з 1/2 частини автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012.

17.03.2014 року до Відділу надійшла Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/398/331/14 від 12.03.2014, згідно якої скасовано постанову державного виконавця від 27.03.2013 про розшук автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012

03.04.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 60 Закону, винесено постанову про звільнення з під-арешту 1/2 частини автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012, копію постанови направлено до УДАІ м. Києва до виконання, нам виконавчого провадження до відома.

03.04.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 5, 11, 20 Закону винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу боржника, копію постанови направлено до УДАІ м. Києва до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

03.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників ОВС України до проведення виконавчих дій по опису майна боржника, а саме АДРЕСА_3. Примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 призначено на 29.04.2014 р. о 12.00 годині, копії постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, сторонам виконавчого провадження до відома.

03.04.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця бути присутніми при проведенні виконавчих дій по опису майна боржника 29.04.2014 р. о 12.00 год.

23.04.2014 р. за вх. №03-28/6277 до Відділу надійшла Ухвала Шевченківського районного суду м. Києві від 17.03.2014 у справі №761/5644/14-ц, згідно якої стягнення по виконавчому провадженню №34021431 зупинено.

28.04.2014 року державним виконавцем на підставі п.4 ст. 37 Закону винесено постановупро зупинення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

15.07.2014 року до Відділу надійшла Ухвала Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/7867/2014 від 18.06.2014 про скасування Ухвали Шевченківського районного суду Києва від 17.03.2014 р.

16.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 39 Закону винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома.

16.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені до реєструючих органів до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

16.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників МВС України до проведення виконавчих дій по опису майна боржника, а саме АДРЕСА_3. Примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 призначено на 14.08.2014 р. о 12.00 годині, копії постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, сторонам виконавчого провадження до відома.

03.04.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця бути присутніми при проведенні виконавчих дій по опису майна боржника 14.08.2014 р. о 12.00 год.

До Відділу надійшла заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій щодо опису майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, призначеного на 14.08.2014 р. о 12.00 год., яка була задоволена.

12.08.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону, винесено постанову про відкладенняпровадження виконавчихдійдо28.08.2014.Призначенопроведеннявиконавчих дій по примусовому проникненню до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 на 28.08.2014 р. о 12.00 год., копію якої направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві та сторонам виконавчого провадження до відома.

27.08.2014 року до Відділу надійшла заява представника стягувача про відкладення провадження виконавчих дій узв'язку з тим, що боржник перебуває на стаціонарному лікуванні в поліклініці Шевченківського району з 27.08.2014 р.

28.08.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону винесено постанову про відкладенняпровадження виконавчихдійдо08.09.2014.Призначенопроведеннявиконавчих дій по примусовому проникненню до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 на 08.09.2014 р. о 12.00 год., копію постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві та сторонам виконавчого провадження до відома.

05.09.2014 року до Відділу надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з перебування боржника на стаціонарному лікуванні.

08.09.2014 року державним виконавцем на підставі п.3 ст. 38 Закону винесено постанову зупинення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

08.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону, винесена постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012, копію якої направлено до УДАІ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

08.09.2014 року державним виконавцем на адресу поліклініки Шевченківського району м. направлено запит щодо підтвердження інформації перебування боржника на стаціонарному лікуванні. Згідно отриманої відповіді, боржник на стаціонарному лікуванні не перебуває.

15.09.2014року державним виконавцем на підставі ст. 39 Закону, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

17.09.2014 року винесена постанова про залучення працівників МВС України до проведення виконавчих дій по опису майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 Примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 призначено на 23.09.2014 р. о 15.00 годині, копії постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, сторонам виконавчого провадження до відома.

17.09.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження відправлено вимогу державного виконавця бути присутніми при проведенні виконавчих дій по опису майна боржника 23.09.2014 р. о 15.00 год.

23.09.2014 року державним виконавцем у зв'язку з неявкою працівників міліції, проведення виконавчих дій по опису майна відкладено до 02.10.2014 р. до 15.00 год.

23.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про залучення працівників МВС України до проведення виконавчих дій по опису майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 Примусове проникнення до житла боржника призначено на 02.10.2014 р. о 15.00 годині, копії постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, сторонам виконавчого провадження довідома.

23.09.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця бути присутніми при проведенні виконавчих дій по опису майна боржника 02.10.2014 р. о 15.00 год.

23.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону, у зв'язку з неявкою однієї із сторін виконавчого провадження, проведення виконавчих дій по примусовому входженню до АДРЕСА_3 до 09.10.2014 р. до 15.30.

01.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про залучення працівників МВС України до проведення виконавчих дій по опису майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 Примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 призначено на 09.10.2014 р. о 15.00 годині, копію постанови направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, сторонам виконавчого провадження до відома.

01.10.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця бути присутніми при проведенні виконавчихдій по опису майна боржника 09.10.2014 р. о 15.00 год.

09.10.2014 року державним виконавцем в присутності понятих, дільничого та представника боржника ОСОБА_4 здійснено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 таскладено відповідний акт опису та арешту нерухомого майна та відповідний акт опису та рухомого майна, наявного в квартирі. Згідно актів опису зазначене майно передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ АКБ «Київ» ОСОБА_5.

22.10.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме. автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012. Транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» Кравченко А.В.

До Відділу надійшла копія Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №761/2644/14-ц від 28.10.2014 р. відповідно до якого було знято арешт з майна належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: АГЗП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, апартаменти готельного комплексу № блоці 2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_13, нежитлові приміщення по АДРЕСА_9, що був накладений постановою державного виконавця Відділу від 10.09.2012р.

26.11.2014 року до Відділу надійшла Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2014 у справі №755/17442/14-ц, згідно якої зупинено продаж арештованого майна, асаме: автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012, вході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431.

11.12.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості вишевказаного транспортного засобу, копію якої направлено до виконання до Української експертної групи та сторонам виконавчого провадження до відома.

15.01.2015 року державним виконавцем на підставі п. 3 ст. 83 Закону, винесено постанову державного виконавця про внесення змін на підставі Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №761/2644/14-ц від 28.10.2014 року до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2012 року.

15.01.2015 року державнимвиконавцемподаназаявкудоРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення змін до обтяження нерухомого майна боржника у відповідності до Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі 761/2644/14-ц від 28.10.2014 року.

15.01.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в задоволенні заявки державного виконавця відмовлено, у зв'язку з тим, що надані документи, а саме: Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №761/2644/14-ц від 28.10.2014 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження ВП №34021431 від 10.09.2012 року не містять підстав для внесення змін.

Станом на 20.01.2014 р. висновок з експертної оцінки майна до Відділу не надходив.

19.01.2015 року державнимвиконавцемподанозаявкудоРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення змін до обтяження нерухомого майна боржника у відповідності до Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №761/2644/14-ц від 28.10.2014р.

20.02.2015 року на адресу Відділу надійшов висновок з незалежної оцінки майна колісного транспортного засобу автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, 2011 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.07.2012р.

Під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вчинялись також і інші дії для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

18.05.2016 року на підставі Постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. передано матеріали виконавчого провадження № 34021431 для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( Т.1 а.с. 6).

Станом на момент розгляду даної скарги накладено арешт на ? частини автомобіля марки «Toyota Camry» 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_7 та призначено оцінку майна.

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 34021431 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана 04.08.2016 року та яка, як вказує заявник була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати,передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника,зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення,арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як підтверджується дослідженими судом доказами, державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013,09 грн. у виконавчому провадженні № 34021431 було здійснено ряд виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Разом з тим, суд, вважає за необхідне зазначити, що строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону, є строком, протягом якого, державний виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів для забезпечення виконання рішення суду, та не є строком, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону.

Крім того, аналізуючи хід проведення виконавчих дій, судом встановлено, що державному виконавцю, який здійснював примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу у розмірі 1 164 013,09 грн. у виконавчому провадженні №34021431 створювались перешкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що спрямоване на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перевіряючи правомірність рішень і дій державного виконавця у виконавчому провадженні №34021431, зокрема, щодо не закінчення означеного виконавчого провадження на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 02.08.2016 року, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були спрямовані дії для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні даного спору суд дотримується загальних засад цивільного законодавства, визначених у статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, і враховує, що крім боржника, у виконавчому провадженні є стягувач, права якого також не може порушувати державний виконавець відповідно до ст. 6 Закону.

Також необхідно враховувати позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції(справа ЮрійМиколайович Іванов проти України).

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на означене, суд не вбачає підстав для зобов»язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 34021431.

Обставина того, що заборгованість визнана Банком безнадійною, не є підставою для припинення вимог Банку щодо сплати боргу на підставі рішення суду та закінчення виконавчого провадження №34021431.

А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 46 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Київ» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :