Ухвала суду № 62618890, 07.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7883/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

з участю прокурора Нечепоренка Ю.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Нечепоренка Ю.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.12.2005 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого у 2013 році по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006556 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 07 липня 2016 року, включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України ОСОБА_1 вніс визначений ухвалою суду розмір застави, в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. В результаті на ОСОБА_1 покладено такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07 липня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Нечепоренка Ю.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006556 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено Київською місцевою прокуратурою № 4 до 3 -х місяців, тобто до 11 серпня 2016 року.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк застави, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді застави.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 176КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов'язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування.

У зв'язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність доказів, наданих слідчим в обґрунтування клопотання про продовження строку застави ОСОБА_1 може свідчити про наявність його обґрунтованої підозри.

Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді застави, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу підозрюваного, наявні підстави для продовження покладених на підозрюваного обов'язків передбачені внесенням застави, оскільки саме цей запобіжний захід являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю злочину та його наслідками, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 176 -182, 184, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Нечепоренка Ю.Л. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, до трьох місяців.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 серпня 2016 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя