Рішення № 62618242, 27.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7676/16-ц

Провадження №: 2/752/3801/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі.

Позивач просить суд поновити його на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 року по день поновлення на роботі згідно розрахунку з середньоденної заробітної плати 123,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим що з02.06.2003 р. працював на посаді головного бухгалтера гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (далі - кооперативу) майже 13 років.

03.04.2016 р. на пошті Київ - 40 він одержав лист від «в.о. голови правління ГБК «Прогрес»» ОСОБА_2 , в якому остання повідомила його,що наказом від 18 березня 2016 р. його звільнено з посади головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18.03.2016 р.

Вважаю даний наказ про моє звільнення незаконним з наступних підстав.

На звітно-виборчих зборах членів кооперативу від 22.02.2009 р. головою кооперативу вибрано ОСОБА_3 без вказаного терміну перебування на цій посаді відповідно до п. 25.2 Статуту кооперативу, а також вибрано правління кооперативу строком на три роки до 22.02.2012 р. відповідно до п. 29 Статуту кооперативу.

У складі правління кооперативу із 8 осіб в т. ч. було вибрано ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його, виявивши мені повну довіру у моїй діяльності, як головного бухгалтера.

Правління кооперативу обрало головою правління ОСОБА_3 (голову кооперативу - керівника). Збори кооперативу в останній раз відбулись тільки 01 жовтня 2009 р. Члени правління кооперативу, ревізійної комісії не є найманими працівниками і працюють безоплатно. В грудні 2015 р. він і голова кооперативу ОСОБА_3 прибули до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою оформити і підписати новий договір на одержання електронного цифрового підпису, але їм відмовили у цьому, посилаючись на п. 29 Статуту кооперативу, вказавши, що повноваження ОСОБА_3 як голови правління закінчились 22 лютого 2012 р.

Станом на 01 січня 2016 р. ОСОБА_3 є єдиний легітимний керівник ( п.23, п.25.2 Статуту кооперативу), а повноваження членів правління кооперативу закінчились ще 22.02.2012 р., бо вони не виконували п. 26 Статуту кооперативу - не скликали загальні збори кооперативу.

Конфліктну ситуацію серед членів кооперативу в останній час почали нагнітати колишні члени правління кооперативу ОСОБА_2 ( гараж № 352) і ОСОБА_4 (гаражі № № 141,148), за активної участі ОСОБА_5 (гараж № 363), ОСОБА_6 (гаражі №№ 414,415,416) та інших осіб.

09.02.2016 р. , ввечері, в бухгалтерію ГБК «Прогрес» прийшли члени « ініціативної групи» в складі 17 осіб які вимагати передати їм бухгалтерську документацію за 2009-2015 р. р. Він направив їх до керівника кооперативу ОСОБА_3 Лише колишній член правління ОСОБА_7 підтримав його і запропонував членам ініціативної групи в письмовій формі викласти свої вимоги . 12.03.2016 р., в суботу, на території кооперативу вищевказаною ініціативною групою із 25-35 членів кооперативу проведено мітинг. В той день в нього був вихідний, а голова кооперативу ОСОБА_3 був на роботі.

13.03.2016 р., в неділю, ввечері, ОСОБА_3 то телефону повідомив його, щоб він зранку 14.03.2016 р. не йшов на роботу, тому що у суботу 12.03.2016 учасниками мітингу на дверях бухгалтерії зірвані два внутрішні замки і встановлено інший внутрішній замок , ключ від якого є у ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 сказав,що під тиском ініціативної групи він передав круглу печатку кооперативу ОСОБА_2, а двері опечатані полосами паперу з відбитком слідів відібраної печатки за підписом ОСОБА_2

14.03.2016 р. о 12.00 год. до дверей бухгалтерії підійшла ОСОБА_2 з печаткою кооперативу, яка розпечатала вказані двері і відкрила їх своїм ключем. В бухгалтерію зайшли колишні члени правління ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і інші члени ініціативної групи, він і ОСОБА_3, який став вимагати у ОСОБА_2 повернути йому круглу печатку кооперативу, на що та йому відмовила повернути печатку кооперативу. Вона і решта присутніх почали вимагати від Гаврилова О. В і від нього здати їм всю бухгалтерську документацію за 2009-2015 роки нібито на перевірку. Він відмовив їм як стороннім особам передавати всю бухгалтерську документацію кооперативу. ОСОБА_3 теж його підтримав.

Після того на території кооперативу він не був, бо в кооперативі сталася надзвичайна ситуація - сталася криза влади: бухгалтерія заблокована, печатка кооперативу забрана у голови кооперативу. 15.03.2016 р. ОСОБА_3 без його участі здав всю бухгалтерську документацію ОСОБА_2

27.03.2016 р. , в неділю, по телефону ОСОБА_2 та колишній голова ревізійної комісії кооперативу ОСОБА_8 намагались викликати його до кооперативу і там врегулювати якось ситуацію. Він відмовився ба тільки звітно-виборчі збори членів кооперативу зможуть вибрати нові легітимні керівні органи кооперативу, а доти для нього згідно Статуту кооперативу є дійсний керівник - голова кооперативу ОСОБА_3

ОСОБА_8 і ОСОБА_2 повідомили його, що у такому разі вони його звільнять з роботи.

З 28.03.2016 р. до 01.04.2016 р. він перебував на лікарняному.

29.03.2016 р. до нього на квартиру приходив ОСОБА_3 і просив підписати протокол засідання колишніх членів правління про проведення 16.04.2016 р. загальних зборів членів кооперативу. Він відмовився підписувати протокол, бо той вже не був голова правління ГБК «Прогрес».

02.04.2016 р. на ім'я діючого голови кооперативу ОСОБА_3 він відправив замовним цінним листом з описом всередині листа: оригінал листка непрацездатності з 28.03.2016 р. до 01.04.2016 р. і заяву про надання щорічної основної відпустки за 2015 р.

Після цього 13.04.2016 р. на пошті він одержав лист , в якому був наказ від 18 березня 2016 р. в.о. голови правління ГБК «Прогрес» ОСОБА_2 , яким було звільнено його ОСОБА_1, головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18 березня 2016 р.

Разом з тим, повноваження правління ГБК «Прогрес» закінчились 22 лютого 2012 року, безпосередньо саму ОСОБА_2 ніхто не обирав в.о. голови правління ГБК «Прогрес», що свідчить про незаконність такого наказу про його звільнення з роботи на посаді головного бухгалтера ГБК «Прогрес».

Тобто позивач вважає що його було звільнено з роботи неповноважною на те особою кооперативу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримують, справу просять розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до наказу « т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» ОСОБА_2І.» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» ОСОБА_1 звільнений у зв?язку з прогулом без поважних причин з 18 березня 2016 року за п.4 ст.40 КЗпП.

Копію цього наказу про своє звільнення позивач отримав поштою 13.04.2016 року, однак трудова книжка позивачу не вручалась.

Як вбачається із статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес»(а.с.7) він не передбачає посади «т.в.о. ГСК «Прогрес».

Відповідно до п.25 статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» вищім органом управління єзагальні збори членів кооперативу які, для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Правління кооперативу є виконавчим органом відповідно загальним зборам членів кооперативу.

Відповідно до п.31.1. статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» виключно до правління кооперативу відносяться питання прийняття та звільнення працівників і службовців, що обслуговувають кооператив.

Відповідно до наказу « т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» ОСОБА_2І.» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» ОСОБА_1 звільнений звільнений неповноважною особою, посилання на відповідне рішення повноважного правління кооперативу про його звільнення наказ не містить.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прогулу без поважних причин оскільки відбулось відсторонення його від роботи неповноважними на це особами, що мало наслідком неможливість виконання їм своїх трудових обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд погоджується із зробленим позивачем розрахунком заробітної плати до сплати за час вимушеного прогулу.

За період з 19.03.2016 року по день винесення судом рішення, за час вимушеного прогулу грошова сума до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу повинна складати 18838 грн. 82 коп(123,33 грн. х 154 дні).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява позивача містить дві позовні вимоги, кожна з них повинна бути оплачена судовим збором по 551 грн.20 коп., що загалом становить 1102 грн. 40 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 221,322,233,235 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес».

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (03028 м. Київ, вул. Лисогірська, 29 «а») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 року по 27.10. 2016 року в розмірі 18838 грн. 82 коп.(вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 82 коп.).

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (03028 м. Київ, вул. Лисогірська, 29 «а») судовий збір на користь держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.(одну тисячу сто гривень 40 коп.).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати в розмірі 3700 (три тисячі сімсот гривень) довести до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко