Ухвала суду № 62618084, 09.11.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2159/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року

встановив

Рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому шлюб розірвано та стягнуто із відповідача на користь позивача на утримання дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розміні по 730 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

11 серпня 2016 року представником відповідача по справі ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_5 подано до Сторожинецького районного суду заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що рішення суду в частині розірвання шлюбу не оспорюється а оспорюється тільки в частині стягнення аліментів.

Представник відповідача в заяві посилається на те, що суд порушив процесуальний порядок ухвалення заочного рішення, що виразилось у відсутності в справі відомостей про стан здоровя дітей, платника аліментів, його матеріальне становище, наявність чи відсутність утриманців, непрацездатних батьків. Рішення також не мотивовано і не враховано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того відповідач не знав про наявність в суді цивільної справи про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів та не отримував заочного рішення суду.

Всі учасники судового розгляду, в т.ч. і представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, в суд не зявились і не повідомили про причини своєї неявки, і їх неявка, згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому згідно довідки Укрпошти прикріпленої до рекомендованого відправлення відповідачу, вбачається, що останній не проживає за адресою зазначеною ним в заяві, а представник відповідача адвокат ОСОБА_5 судову повістку-виклик отримала, що підтверджено рекомендованим повідомленням, що є наявним у цивільній справі.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

І матеріалів справи вбачається, що відповідачем по цивільній справі був ОСОБА_1, що мешкає по вул. Малинівська, 18 в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області. Зазначена адреса місця проживання відповідача є і адресою реєстрації його місця проживання, що підтверджується відповіддю на запит суду здійснений в порядку вимог ст.122 ЦПК України (а.с.10, 11). Вказаний відповідач при розгляді цивільної справи та ухваленні судового рішення присутній не був.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вже зазначалося в матеріалах справи міститься отримана судом інформація про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача. На а.с.14, 20 наявними є виклики відповідача до суду на 04.11.2015 року та на 24.11.2015 року, де в першому випадку судову повістку отримав член сімї відповідача, а в другому рекомендоване відправлення повернуто з довідкою про не проживання відповідача за зареєстрованим місцем проживання. З огляду на ідентичність адреси місця проживання зазначеної позивачем в позові та адреси місця реєстрації відповідача, направлення судом повісток за вказаними адресами відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності особи за такою адресою вважається, що судовий виклик вручене їй належним чином.

Таким чином судові виклики були вручені відповідачу належним чином. Крім того жодних доводів щодо неналежного вручення або поважності причин відсутності відповідача за адресою місця його реєстрації, яку він також зазначає і в заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача суду не надав, позбавивши суд тим самим можливості аналізу причин неявки.

Крім того зазначаючи в заяві про те, що суд порушив процесуальний порядок ухвалення заочного рішення, що виразилось у відсутності в справі відомостей про стан здоровя дітей, платника аліментів, його матеріальне становище, наявність чи відсутність утриманців, непрацездатних батьків і не мотивацію і не врахування того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, заявник взагалі не надає суду цих відомостей і не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто жодна із правових підстав визначених в ст.232 ЦПК України, при наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, судом не була встановлена, а відповідно заочне рішення Сторожинецького районного суду від 24.11.2015 року, скасуванню не підлягає.

При цьому суд не мотивує свою ухвалу зазначеними відповідачем порушеннями процесуального порядку ухвалення заочного рішення, оскільки вказане не підлягає аналізу при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 72-74, 209, 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала в частині залишення заяви відповідача без задоволення, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя