Ухвала суду № 62618022, 10.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2660/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про повернення цивільної справи на дооформлення

10 листопада 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» про визнання недійсним розділу договору.

В подальшому, 18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Придніпровським районним судом м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами заяви про забезпечення позову направлено встановленим порядком до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що вказана справа належним чином не сформована, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження по даній справі.

Про факт постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним розділу договору вбачається з заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви.

Відсутність ухвали про відкриття провадження у справі в матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, робить неможливим постановлення апеляційним судом обґрунтованого висновку за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпаним.

На підставі того, що до апеляційного суду Черкаської області надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для належного дооформлення, встановивши термін виконання ухвали до 21 листопада 2016 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук