Ухвала суду № 62617523, 01.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5061/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 за договором позики від 19.06.2012 року на загальну суму 1328670 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Польська 17, загальною площею 84,1 кв. м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 37).

25 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та с пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 25 травня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через сім місяців після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 не був присутній, коли була постановлена оскаржувана ухвала суду, однак в матеріалах справи мається розписка від 14 березня 2016 року ( а.с. 180) про те, що він був сповіщений про час та місце розгляду даної справи, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378х0,2=275,60 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2